Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Хамидуллиной Э.М., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яхина Р.Т. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Суполкиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Яхина Р.Т. в пользу Суполкиной О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб., в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке в размере ... руб., в счет возмещения расходов по отправке телеграммы в размере ... коп., в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства в размере ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. 66 коп., а всего ... коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Габдракиповой Г.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суполкина О.В. обратилась в суд с иском к Яхину Р.Т., Габдракиповой Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что дата в г. Уфа на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N ... с регистрационным номером N ... , принадлежащего Габдракиповой Г.М. на праве собственности, под управлением Яхина Р.Т. и ... с регистрационным номером Н N ... под управлением и в собственности Суполкиной О.В. Согласно постановлению N ... от дата по делу об административном правонарушении Яхин Р.Т. нарушил п.п. 8.1.,10.1. Правил дорожного движения РФ и ему наложено административное взыскание согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в результате чего в отношении Яхина Р.Т. вынесено постановление N ... по делу об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и ему наложено административное взыскание согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие значительные расходы на восстановительный ремонт. Согласно отчета об оценке N ... от дата, стоимость причиненного ей материального ущерба составила ... рублей, расходы по составлению отчета ... рублей. Истец Суполкина О.В. просит взыскать с Яхина Р.Т. и Габдракиповой Г.М. в ее пользу сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Яхин Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на незаконность судебного постановления, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что дата Яхин Р.Т. управляя автомобилем ... с регистрационным номером Е N ... по доверенности от дата, выданной собственником автомобиля Габдракиповой Г.М., двигаясь в ... , допустил нарушение п.п. 8.1.,10.1. Правил дорожного движения РФ, совершил касательное столкновение с автомобилем ... с регистрационным номером N ... , принадлежащим Суполкиной О.В. на праве собственности, который стоял на автодороге после дорожно-транспортного происшествия с другим автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... , принадлежащему истцу Суполкиной О.В., причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Яхиным Р.Т. п.п. 8.1.,10.1. Правил дорожного движения РФ, который нарушил правила маневрирования, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ... с регистрационным номером N ... Габдракиповой Г.М. не застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. В связи с этим, вынесено постановление N ... по делу об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ в отношении Яхина Р.Т. и ему наложено административное взыскание согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что возмещать материальный ущерб должен ответчик Яхин Р.Т., владеющий источником повышенной опасности на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Яхина Р.Т. сводятся к несогласию с тем, что отчет ИП ФИО5, положенный судом в основу решения, составлен, в нарушение положений п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", не на дату дорожно-транспортного происшествия - дата, а на дата.

В апелляционной жалобе Яхин Р.Т. указывает на отсутствие в материалах дела копии паспорта технического средства истицы, документа, подтверждающего сведения о собственнике и доказательства отсутствия обременения на автомобиль истицы со стороны третьих лиц.

Пунктом 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата, отчет N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, выполнен ИП ФИО5 в период времени с дата по дата (л.д. 24-47).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве специалиста оценщик ФИО5

В судебном заседании оценщик ФИО5 пояснил, что отчет N ... изготовлен дата на основании исследованных материалов по делу об административном правонарушении и не исключает возможность получения спорным транспортным средством механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествии от дата года.

Суду первой и апелляционной инстанции доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия Яхин Р.Т. управлял транспортным средством на основании доверенности, то есть владел источником повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, Яхин Р.Т. обязан возместить как причинитель вреда, в силу приведенных выше норм.

Ссылка Яхина Р.Т. в жалобе на отсутствие в материалах дела документов несостоятельна и не является основанием для освобождения причинителя вреда от выплаты истцу материального ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхина Р.Т. без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Хамидуллина Э.М.

Якупова Н.Н.