Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Хамидуллиной Э.М. Якуповой Н.Н.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от N ... года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО10 об отмене решения административной комиссии ФКУ ... ГУФСИН России по РБ от дата отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПВЮ обратился в суд с заявлением об отмене решения административной комиссии ФКУ ... ГУФСИН России по РБ от дата о нецелесообразности и преждевременности перевода ПВЮ из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания.

В обоснование своих требований ПВЮ указывал на то, что согласно ч.2 ст. 124 УИК РФ перевод осужденного из обычных условий содержания в облегченные осуществляется при отсутствии взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду. На заседании административной комиссии была рассмотрена положительная характеристика, из которой следует, что нарушений установленного порядка отбывания наказания ПВЮ не имеет. Кроме того, ПВЮ полагал, что он добросовестно относился к труду при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения. Таким образом, поведение ПВЮ полностью подпадает под критерии оценки, как основание для перевода из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания. Просил отменить решение административной комиссии ФКУ ... ГУФСИН России по РБ от дата о нецелесообразности и преждевременности перевода ПВЮ из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПВЮ ставит вопрос об отмене решения в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права, не было обеспечено его личное участие в судебном заседании при наличии его заявления, в связи с чем были нарушены его права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей.

При этом судебная коллегия, учитывает, что заявитель ПВЮ извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, отбывает наказание в виде лишения свободы, выступая стороной в гражданском судопроизводстве, довел до сведения суда свою позицию, разрешение заявленных требований связано с правовой оценкой законности действий администрации исправительного учреждения, ему было разъяснено право на ведение гражданского дела через представителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что ПВЮ обратился с заявлением к начальнику ФКУ ... ГУФСИН России по РБ о переводе в облегченные условия отбывания наказания.

Решением административной комиссии ФКУ ... ГУФСИН России по РБ от дата ПВЮ оставлен отбывать наказание в обычных условиях содержания. Постановление объявлено ПВЮ (л.д. 39).

Согласно характеристике осужденный ПВЮ осужден к N ... годам N ... месяцам лишения свободы в ИК особого режима, начало срока дата (л.д. N ...

В соответствии со ст. 87 УИК РФ перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 УИК РФ, производится по решению комиссии исправительного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 124 УИК РФ в исправительных колониях особого режима при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее одного года срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного ПВЮ, заявитель имел ... взысканий, прибыл в учреждение ФКУ ... ГУФСИН России по адрес из ... адрес дата, где характеризовался отрицательно. В ... также характеризуется отрицательно, в настоящее время не трудоустроен, трудоустроиться желания не изъявлял.

При таких обстоятельствах, у административной комиссии ФКУ ... ГУФСИН России по РБ имелись основания к отказу в удовлетворении заявления ПВЮ о переводе в облегченные условия отбытия наказания, поскольку осужденный ПВЮ характеризовался отрицательно, имел взыскания, а также не был трудоустроен в связи с нежеланием самого осужденного, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении его заявления об отмене обжалуемого решения административной комиссии ФКУ ... ГУФСИН России по РБ от дата по оценке поведения осужденных и определения условий отбытия наказания.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В апелляционной жалобе ПВЮ, указывает на то обстоятельство, что его заявление было рассмотрено в его отсутствие, судом не обеспечено участие заявителя в судебном заседании, чем были нарушены его права, поскольку он не имел возможности излагать свою позицию по делу, представлять доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 в целях соблюдения установленного частью 1 статьи 257 ГПК РФ срока рассмотрения дел данной категории суду следует принимать меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о датах слушания дела ПВЮ извещался надлежащим образом (л.д. 31). Правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, в том числе через адвоката, заявитель не воспользовался. Обязательное личное участие осужденного в рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст.155.1 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст.155.1 ГПК РФ участие осужденного ПВЮ в рассмотрении заявления могло быть осуществлено при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом или по инициативе суда.

Наличие такого заявления от осужденного ПВЮ, отбывающего наказание на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в ФКУ ... ГУФСИН России по РБ, в материалах дела не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВЮ - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО7

Судьи Э.М.Хамидуллина

ФИО6

Справка: Судья ФИО5