Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Кильдияровой Э.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генералова Д.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 года по иску Валеева И.Ф. к Генералову Д.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

- исковые требования Валеева И.Ф. к Генералову Д.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить;

- взыскать с Генералова Д.А. в пользу Валеева И.Ф. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев И.Ф. обратился в суд с иском к Генералову Д.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ... ответчик взял у него в долг по расписке сроком на четыре месяца денежные средства в размере ... рублей, а ... также по расписке взял в долг денежные средства в размере ... рублей сроком на два месяца, однако в указанные сроки деньги возвращены не были.

Суд постановил вышеприведенное решение, мотивируя тем, что долг ответчика подтвержден письменными расписками, тогда как пояснения свидетеля не являются допустимым доказательством, подтверждающим возврат истцу заемных средств. Письменных доказательств их возврата истцу, ответчиком не представлено.

С указанным решением не согласился ответчик и просит данное решение отменить в связи с процессуальными нарушениями, а именно: суд не принял во внимание его ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как по состоянию своего здоровья он не мог присутствовать при разбирательстве дела, в связи с чем, лишил его права представить необходимые доказательства.

В суд апелляционной инстанции от ответчика Генералова Д.А. и его представителя Капрушенковой О.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению названного ходатайства, поскольку занятость представителя стороны в другом судебном процессе не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание и как основание к его отложению.

Проверив материалы дела, выслушав Валеева И.Ф. и его представителя Абъяпарова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ... истец передал ответчику по расписке денежную сумму в размере ... руб., которую последний обязался вернуть по истечении четырех месяцев, а ... истец передал ответчику ... рублей со сроком возврата по истечении двух месяцев (л.д. ... ).

Вывод суда о том, что факт заключения между сторонами договора займа установлен, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга ... руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ), подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени Генералов Д.А. денежные средства истцу не вернул.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 19576 рублей 72 копеек, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В качестве основания для отмены решения суда ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не явился в суд по уважительным причинам, поскольку он был болен. Также ответчик указал на то, что он, в связи с этим, был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. Между тем, доказательств наличия уважительности причин неявки ответчик не представил ни в Салаватский городской суд Республики Башкортостан, ни в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Довод ответчика о том, что ему не предоставлялось судом первой инстанции возможности для подготовки дела к судебному разбирательству и предоставлению суду дополнительных доказательств, не соответствует действительности, так как ответчик Генералов Д.А. принимал участие в ходе предварительного судебного заседания ... года, в судебном заседании ... года, которое, по ходатайству последнего, было отложено на ... для предоставления возможности ответчику Генералову Д.А. добыть дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, однако ... он представил в суд заявление об отложении дела слушанием без указания мотивов.

Согласно ст. 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку суду не предоставлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд обоснованно признал причину неявки неуважительной и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах нарушений требований ст.ст. 12, 35, ГПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Также в качестве основания для отмены решения суда ответчик ссылается на то, что он был лишен возможности предоставить в распоряжение суда дополнительные доказательства возврата долга.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие именно доказательства суд лишил его возможности предоставить и не предоставил эти доказательства ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции.

Между тем, у суда было достаточно доказательств для того, чтобы сделать вывод о заключении между сторонами договора займа - расписки, написание которых ответчик не оспаривал, показания свидетелей, объяснения сторон, другие фактические обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд вынес правильное и обоснованное решение, ответчик не представил доказательств, которые могли бы привести к иному решению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева