Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-14999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Латыповой З.Г.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметгалиевой Ляли Д. на решение Бураевского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ахметгалиевой Ляли Д. и Ахетгалиевой Ляйсен Д. к Ахметгалиеву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата г., расположенных по адресу: адрес, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Ахметгалиеву М.А. о признании недействительным договора купли - продажи и свидетельства о регистрации права.

дата А. умерла, ее правопреемниками являются Ахметгалиева Ляля Д., Ахметгалиева Ляйсен Д., которые после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в качестве соответчика Гаязова С.А., просили суд признать недействительным договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес заключенного дата. Также просили применить последствия недействительности сделки, обязав Регистрационную службу аннулировать записи о регистрации сделки N ... , N ... от дата.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что первоначальный истец по делу - их ныне покойная бабушка А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

дата был заключен договор купли - продажи вышеуказанных объектов, на основании которого представитель А. - Гаязов С.А., действующий на основании доверенности N ... от дата, продал данные домовладение и земельный участок ответчику Ахметгалиеву М.А. за денежную сумму в размере ...

По мнению истцов, указанный договор является недействительным по основаниям ст. 178, 183 ГК РФ, поскольку доверенность на имя Гаязова С.А. не предоставляет ему полномочий по определению цены отчуждаемого имущества, прямого одобрения данной сделки со стороны А. не имелось, о переходе права собственности на указанные объекты к Ахметгалиеву М.А. ей известно не было, вырученные от продажи данного имущества денежные средства ей не переданы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахметгалиева Ляля Д. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что доверенность на имя Гаязова С.А. не предоставляет ему полномочий по определению цены отчуждаемого имущества, выбору конкретного покупателя - Ахметгалиева М.А., осуществлению государственной регистрации Договора. Кроме того, данная доверенность удостоверена нотариусом адрес при наличии действующего нотариуса по адрес, в отсутствие А. которая не имела возможности выехать в другой город ввиду физического состояния. А. была парализована, находилась в преклонном возрасте, о правовой природе оспариваемого договора не знала: вырученные от продажи данного имущества денежные средства не требовала, прописала к себе родственников, иное жилье у нее отсутствовало. Выводы суда о пропуске исковой давности податель жалобы также полагает необоснованными, указывая, что доказательств направления и вручения А. квитанций за дата об отплате земельного налога на имя Ахметгалиева М.А., ее осведомленности о государственной регистрации оспариваемой сделки ответчиками не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Ахметгалиеву Л.Д. и ее представителя Хайруллина М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ахметгалиева М.А. и его представителя Зиннатуллину Ф.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании 549 - 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, был подписан доверенным лицом, условия договора изложены четко, расчет произведен полностью, о чем на оборотной стороне договора имеются подписи сторон, доказательств заключения А. настоящей сделки под влиянием заблуждения суду не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначальный истец по делу - бабушка Ахметгалиевой Ляли Д., Ахметгалиевой Ляйсен Д. - А. умершая дата, дата выдала ответчику Гаязову С.А. доверенность N ... уполномочив его зарегистрировать ее право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, затем продать указанные объекты, в связи с чем Гаязову С.А. предоставлено право представлять ее интересы во всех компетентных органах, подписывать все необходимые документы и любые заявления, договор купли - продажи, акт приема - передачи, получать и сдавать необходимые правоустанавливающие и регистрационные документы, дубликаты, копии документов, справки, расписываться за А. и совершать другие действия, связанные с данным поручением (л.д. 77 т.1, л.д. 26 т.3).

дата зарегистрировано право собственности А. на вышеприведенные дом и земельный участок (л.д. 27).

дата Ахметгалиев М.А. и Гаязов С.А., действующий от имени А. обратились в УФРС по РБ Бураевский отдел с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты (л.д. 33-41 т.1).

дата зарегистрировано право собственности Ахметгалиева М.А. на данные объекты (л.д. 41 т.1).

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в нем сторонами определены и согласованы все существенные условия договора, договор сторонами исполнен, сделка прошла государственную регистрацию в установленном порядке.

Данный Договор, а также передаточный акт и последующие документы, изготовленные в рамках государственной регистрации перехода права собственности на домовладение и земельный участок, подписаны: Ахметгалиевым М.А. - лично, Гаязовым С.А. - от имени А.

Правомочия Гаязова С.А. на совершение вышеуказанных действий оговорены в доверенности N ... от дата. Данная нотариальная доверенность не отменена, не изменена, требования о признании ее недействительной суду не заявлены.

Каких - либо допустимых доказательств введения ответчиками А. в заблуждение относительно предмета и правовой природы данной сделки суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Ахметгалиевой Ляли Д., Ахметгалиевой Ляйсен Д.

С решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи в связи с тем, что доверенность на имя Гаязова С.А. не предоставляет ему полномочий по определению цены отчуждаемого имущества, выбору конкретного покупателя - Ахметгалиева М.А., осуществлению государственной регистрации Договора, и то, что доверенность удостоверена нотариусом адрес при наличии действующего нотариуса по адрес.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Текст доверенности N ... от дата являлся предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Данной доверенностью А. уполномочила Гаязова С.А. зарегистрировать ее право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес затем продать указанные объекты, в связи с чем Гаязову С.А. предоставлено право представлять ее интересы во всех компетентных органах, подписывать все необходимые документы и любые заявления, договор купли - продажи, акт приема - передачи, получать и сдавать необходимые правоустанавливающие и регистрационные документы, дубликаты, копии документов, справки, расписываться за А. и совершать другие действия, связанные с данным поручением.

Приведенная нотариальная доверенность не отменена, не изменена, требования о признании ее недействительной суду не заявлены.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена по действительной доверенности и представитель при этом не вышел за рамки предоставленных полномочий.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе Ахметгалиевой Ляли Д. имеется ссылка на несогласие с формой и текстом доверенности N ... от дата.

Однако требования о признании данной доверенности недействительной предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Истцами оспорен только договор купли-продажи дома и земельного участка по основаниям ст. 178, 183 ГК РФ, которые правильно применены судом первой инстанции к спорным отношениям.

Доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт того, что при заключении спорной сделки А. была введена в заблуждение, суду не представлено и судом не добыто, не представлено указанных доказательств и судебной коллегии.

Не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям.

Данный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Из системного анализа действующего законодательства усматривается, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, а также сделка, совершенная под влиянием заблуждения, являются оспоримыми,

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению А. о переходе дома и земельного участка в собственность Ахметгалиева М.А. ей стало известно при получении налоговых уведомлений об оплате земельного налога с указанием Ахметгалиева М.А. в качестве собственника данного земельного участка.

Данные Уведомления датированы дата и дата, в то время как иск подан А. дата, то есть за пределами установленного для данной категории сделок срока давности, требования о его восстановлении не заявлены (л.д. 14-18, 3 т.1, л.д. 89 т.3).

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Ахметгалиевой Ляли Д., Ахметгалиевой Ляйсен Д. привело бы к существенному нарушению прав ответчиков, лишению Ахметгалиева М.А. собственности, что является нарушением баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бураевского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметгалиевой Ляли Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи З.Г. Латыпова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.М. Гумерова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.