Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Гадиева И. С.,

Хакимова А. Р.,

при секретаре Рахимовой Р. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мастерова Н. В., действующего в интересах Демкина О. Г., на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

01июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоремонт" к Демкину О. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Демкина О. Г., дата года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоремонт" задолженность по договорам купли-продажи от дата в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , всего взыскать ...

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоремонт" обратилось в суд с иском к Демкину О. Е. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между

ООО "Уралэнергоремонт" с одной стороны, и Суюндуковым С. З. и

Демкиным О. Е., с другой стороны, были заключены два договора купли-продажи нежилых помещений: строения, нежилого, 1-этажного, общей площадью ... метров квадратных, инвентарный номер ... , литер ... , расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер ... , стоимостью ... рублей; пристроя, нежилого, ... этажного, общей площадью ... метров квадратных, инвентарный номер ... , литер адрес, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер ... , стоимостью ... рублей. Указанные нежилые помещения приобретены в долевую собственность Суюндукова С. З. ( ... доли) и Демкина О. Е. ( ... доли). Договорами предусмотрено, что оплата производится в рублях путём перечисления денежных средств в размере 100 % от общей стоимости приобретаемых объектов недвижимости на расчётный счёт продавца в течение 10 дней после подписания договоров. Ответчик должен был оплатить цену приобретаемого недвижимого имущества до дата в размере ... рублей, что составляет

40 % цены нежилых помещений по договорам купли-продажи. дата ответчиком была уплачена сумма в размере ... рублей. До настоящего времени задолженность по договорам купли-продажи нежилых помещений от

дата в размере ... рублей ответчиком не оплачена. Проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления составляют ... рубль.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Демкина О. Г. - Мастеров Н. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно

Суюндукова С. З., который приобрёл ... долей нежилых помещений, предусмотренных договорами купли-продажи; вывод суда о наличии задолженности по договорам купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела; удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель, как то установлено статьёй 486 Гражданского кодекса РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что дата между

ООО "Уралэнергоремонт" с одной стороны, и Суюндуковым С. З. и

Демкиным О. Е., с другой стороны, заключены два договора купли-продажи, согласно пункту 1.1 которых продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность, Суюндуков С. З. - ... долей, Демкин О. Г. - ... долей, недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договоров, а именно:

- строение, нежилое, ... этажное, общей площадью ... метров квадратных, инвентарный номер ... , литер ... расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер ... , стоимостью ... рублей;

- пристрой, нежилой, ... этажный, общей площадью ... метров квадратных, инвентарный номер ... , литер адрес, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер ... , стоимостью ... рублей.

Согласно пункту 2.3 указанных договоров оплата производится в рублях путём перечисления денежных средств в размере 100 % от общей стоимости приобретаемого объекта недвижимости на расчётный счёт продавца в течение 10 дней после подписания договора.

Таким образом, Демкин О. Е. должен был оплатить стоимость приобретаемого недвижимого имущества в размере ... рублей до

дата.

Установлено, что обязательства из договоров купли-продажи по передаче недвижимого имущества покупателю продавцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от дата (листы дела 23-24, 25-26).

Переход от продавца к покупателям право собственности на недвижимость по договорам купли-продажи прошёл государственную регистрацию

дата.

дата во исполнение договоров купли-продажи ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежную сумму в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств передачи уполномоченному лицу или перечисления

ООО "Уралэнергоремонт" денежных средств в размере ... рублей за приобретаемое недвижимое имущество, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате приобретённых объектов надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договорам купли-продажи в размере ... рублей.

В связи с допущенной просрочкой в оплате переданного имущества суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рубль.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе об отсутствии задолженности по договорам купли-продажи направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в завышенном размере, необоснованны по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы закона предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, но не обязывают его это делать. При этом бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на сторону, заявившую о снижении размера неустойки.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения надлежащим образом условий договоров купли-продажи по оплате товара на протяжении длительного времени. Не приобщено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Указанных в законе обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права второго покупателя по договорам купли-продажи, не привлечённого к участию в деле, несостоятелен, поскольку вопрос о правах и обязанностях Суюндукова С. З. судом не разрешался, кроме того, не привлечением к участию в деле указанного лица, права Демкина О. Г. не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мастерова Н. В., действующего в интересах

Демкина О. Г., - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи И. С. Гадиев

А. Р. Хакимов

Справка: федеральный судья Хаматьянова Р. Ф.