Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15008/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайруллина А.М. к Курбанову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Курбанова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 06 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайруллин А.М. обратился в суд с иском к Курбанову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что дата Курбанов Р.Р., управляя автомобилем ... гос.рег.знак N ... , принадлежащим на праве собственности Курбанову Р.Р., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Зайруллину А.М. на праве собственности автомобилем ... гос.рег.знак N ... Виновником указанного ДТП является Курбанов Р.Р. Поскольку между Курбановым Р.Р. и ОАО СК " адрес" адрес филиал был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, указанная страховая компания возместила истцу сумму страхового возмещения в размере N ... руб. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет N ... руб. N ... коп. и стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет N ... руб. N ... коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика N ... руб., оплате услуг представителя - N ... руб., по оплате услуг нотариуса - N ... руб., оплате госпошлины - N ... руб. N ... коп.

Поэтому Зайруллин А.М. просил взыскать с Курбанова Р.Р. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба автомобиля ... гос.рег.знак N ... в размере N ... руб. N ... коп., уплаченную госпошлину N ... руб. N ... коп., расходы на оплату услуг оценки в размере N ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса N ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2013 постановлено:

Исковые требования Зайруллина А.М. к Курбанову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова Р.Р. в пользу Зайруллина А.М. сумму в счет возмещения ущерба в размере N ... руб., сумму государственной пошлины в размере N ... руб. N ... коп., оплату услуг оценки в сумме N ... руб., услуги представителя в сумме N ... руб., услуги нотариуса в сумме N ... руб.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Курбанов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что в судебном заседании было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был продан без проведения восстановительного ремонта, за проданный автомобиль истец получил денежные средства. В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах, в силу ст.15 ГК РФ, она не может являться прямым действительным ущербом. Кроме того, нельзя взыскивать стоимость восстановительного ремонта, при отсутствии объекта подлежащего восстановлению. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, расчет убытков истца произведен неверно и в иске должно быть отказано, поскольку истец не доказал размер причиненного вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Однако судебные извещения не вручены истцу и ответчику по причине отсутствия адресатов. Сведения об ином месте жительства сторон спора в материалах дела отсутствуют. На телефонные звонки по телефонам, сообщенным Зайруллиным А.М. и Курбановым Р.Р., истец и ответчик не отвечают. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению сторон о времени и месте слушания дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "временное отсутствие адресата", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, судебная коллегия признает стороны извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но злоупотребившими своим правом, уклонившимися от получения судебных извещений а потому полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что дата года в дата мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу Зайруллину А.М. и под его управлением автомобиля марки ... гос.рег.знак N ... , и автомобиля марки ... гос.рег.знак N ... под управлением Курбанова Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Курбанова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении от дата и вынесено постановление адрес от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не соблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) за нарушение п. N ... Правил дорожного движения РФ (л.д. 11, 12). Указанное постановление Курбановым Р.Р. обжаловано не было, обратного материалы дела не содержат.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата, составленной и подписанной в присутствии и лично Зайруллиным А.М. и Курбановым Р.Р., место столкновение транспортных средств располагается на полосе движения автомобиля Зайруллина А.М., во встречном направлении по ходу движения автомобиля под управлением ответчика (л.д. 10).

Согласно объяснениям Курбанова Р.Р. от дата, ответчик, следуя на своем автомобиле со стороны адрес в сторону адрес, наехал на сугроб с правой стороны, и автомобиль отбросило на полосу встречного движения (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Зайруллиным А.М. требований, поскольку виновные действия Курбанова Р.Р. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у Зайруллина А.М., в связи с чем, суд верно признал виновным в дорожно-транспортном происшествии Курбанова Р.Р.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что в действиях водителя Курбанова Р.Р. имелось нарушение п. N ... Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Курбанов Р.Р. возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил ни суду первой, ни суда апелляционной инстанций никаких доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционная жалоба Курбанова Р.Р. не содержит доводов отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.

Проведенной по делу автотовароведческой экспертизой, эксперт АНО " ... ", дал заключение N N ... и пришел к выводу о том, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак N ... с учетом износа составляет N ... руб. Не возмещенная часть ущерба составляет N ... руб. (из расчета: N ... руб. (сумма причиненного ущерба) - N ... руб. (выплаченная страховая сумма) = N ... руб.), которая правомерно взыскана с ответчика Курбанова Р.Р. в пользу истца Зайруллина А.М. Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Требование истца о взыскании суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений и положениям пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Поскольку страховое возмещение было недостаточно для того, чтобы полностью истцу возместить причиненный вред, суд обоснованно, в силу статьи 1064 ГК РФ, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет убытков определен судом первой инстанции на основании проведенной и назначенной по ходатайству ответчика экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой суд первой инстанции и определил размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции ответчик вышеуказанное заключение эксперта не оспаривал, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял и не указывал на недостатки заключения эксперта.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что автомобиль был продан истцом без проведения работ по его восстановлению, в связи с чем фактически расходы на его восстановление им понесены не были, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Удовлетворив требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела. Взысканные судом первой инстанции указанные расходы, а именно: на оплату услуг представителя в размере N ... руб., на оплату услуг нотариуса в размере N ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере N ... руб., госпошлины N ... руб. N ... коп. документально подтверждены и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья С.А.Ю.