Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-14968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Галиева В.А.,

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н.Ю. - представителя Г.Э.В. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Г.Э.В. к ОАО " ... " о взыскании материального ущерба и возмещении утраты товарной стоимости в результате ДТП, удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. После уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истица просила взыскать невыплаченную разницу страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленного истцом, в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере ... руб., расходов по отправке телеграммы в сумме ... , а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., возврат государственной пошлины ... рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей, произошедшего дата по вине Я.З.Г. - водителя автомобиля марки ... , автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ОАО " ... ", в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не выплатила сумму ущерба в полном объеме.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе П.Н.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Истица Г.Э.В., ответчик ОАО " ... ", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истица Г.Э.В. заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы П.Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального законодательства, выразившееся в неподписании резолютивной части решения суда, также в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания на дату вынесения решения суда, мотивированного решения суда, влекущее отмену судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со ст.197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

На основании ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно ст.230 ГПК РФ протоколы составляются секретарем в самом судебном заседании, подписываются секретарем и председательствующим.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания не полностью отражает ход судебного заседания. Протокол имеет вводную часть, не подписан. Следовательно, протокол судебного заседания отсутствует.

В силу пунктов 5,6 ч.4 ст.330 ГПК РФ снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему спору судом первой инстанции принято дата. Однако, ни протокол судебного заседания от дата, ни резолютивная часть решения суда не подписаны председательствующим в судебном заседании. В материалах дела мотивированное решение отсутствует.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.5, п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы П.Н.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, также в соответствии с положениями закона взыскать штраф.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 ст.9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный номерной знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки ... , государственный номерной знак ... , принадлежащего М.Р.Ф., под управлением М.Д.Р., автомобиля марки ... , государственный номерной ... , принадлежащего Б.Т.П., под управлением Б.Д.В., автомобиля ... , государственный номерной знак ... , принадлежащего Я.Р.С., под управлением Я.З.Г..

Вина водителя Я.З.Г. в совершении ДТП дата с участием упомянутых автомобилей, в том числе автомобиля истицы, доказана, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... , государственный номерной знак ... , на момент ДТП была застрахована в ОАО " ... " по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2.1 ст.12 ФЗ 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По данным отчета оценщика N ... от дата, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки ... , выпуска дата, с учетом и без учета износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... (л.д. 24-54).

Согласно акту о страховом случае ОАО " ... " произвело Г.Э.В. выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей (л.д.12-13). Данная выплата сторонами не оспаривается.

Истица не согласилась с выплаченной ей страховой компанией суммой страхового возмещения в размере ... рублей, обратилась к оценщику для проведения оценки ущерба. По отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей.

Инициатива по проведению независимой оценки со стороны истицы явилась вынужденной мерой, так как выплаченное ответчиком страховое возмещение составило сумму несоразмерно меньшую, чем причиненный истице ущерб, также ответчик не обосновал размер произведенной страховой выплаты.

Размер понесенных истицей расходов на проведение независимой оценки составляет ... рублей.

В связи с тем, что выплаченная страховой компанией сумма возмещения недостаточна для возмещения убытков, истица просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммы, уменьшив её до ... рублей и утрату товарной стоимости уменьшив до ... рублей.

Доказательств в опровержение доводов истицы представитель ответчика суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 упомянутого Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных гражданами, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в их пользу независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу пункта 5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщикам по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поэтому все выплаты, в том числе утрата товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО - 120 000 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы сумму штрафа от всей присужденной суммы, в размере ... рублей( ... руб. + ... руб. + ... руб.).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты: услуги независимого оценщика в размере ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере ... , также возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и вынести новое решение:

"Взыскать с ОАО " ... " в пользу Г.Э.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей в счет недополученного страхового возмещения, сумму штрафа в размере ... рублей, также в счет возмещения судебных расходов - оплату услуги независимого оценщика в размере ... рублей, оплату услуги представителя в сумме ... рублей, оплату составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, оплату почтовых расходов по отправке телеграммы в размере ... , также возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО " ... " в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: В.А. Галиев

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Мугинова Л.З.