Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Салихова Х.А., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... по доверенности ШЗФ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ... " в пользу ШЗФ сумму восстановительного ремонта в размере N ... руб. N ... коп., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере N ... руб., расходы за услуги представителя в размере N ... руб., неустойку в размере N ... руб. N ... коп., почтовые расходы в размере N ... руб. N ... копейки., штраф в размере N ... руб. N ... коп.

Взыскать с ... " госпошлину в федеральный бюджет в размере N ... руб. N ... коп.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШЗФ обратился в суд с иском к ... " о взыскании страховой выплаты, указав в обосновании иска, что между ... " и ШЗФ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... государственный регистрационныйзнак N ... страховой полис N N ... , период действия с дата по дата года. дата произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией была произведена выплата в размере N ... рубля. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику ИП ШЗФ за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению N ... об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиль ... , стоимость устранения дефектов без учета износа составила N ... рубля N ... копеек. За услуги эксперта истцом плачено N ... рублей. ШЗФ просил взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточненных исковых требований не выплаченную сумму ущерба в размере N ... рублей N ... копеек, расходы за оценку восстановительного ремонта в размере N ... рублей, расходы за услуги представителя в размере N ... рублей, неустойку в размере N ... рублей N ... копейки, почтовые расходы в размере N ... рубль N ... копейки, штраф в размере N ... рубля N ... копейку.

Суд вынес приведенное выше решение.

Определением Кировского районного суда адрес от дата исправлена описка в решении суда, а именно вместо даты вынесения решения суда дата читать дата (л.д. N ...

В апелляционной жалобе представитель ... " по доверенности ШЗФ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на недоказанность допущенных страховой компанией нарушений при исполнении договора страхования, выразившейся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, указав, что на отношения, возникающие в части из договора имущественного страхования положения главы III Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ... " по доверенности ШЗФ, пояснившего, что просит отменить решение Кировского районного суда адрес РБ от дата, выразив несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия дата автомобилю истца ... государственный регистрационный знак N ... причинены технические повреждения.

Автомобиль ... , принадлежащий ШЗФ застрахован в ... " в пределах страховой суммы N ... рублей, срок действия договора с дата по дата (л.д. N ... ).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ... " выплатило истцу страховое возвещение в размере N ... рублей N ... копейки, что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д. N ... ).

ШЗФ со страховым возмещением не согласился и обратился с иском в суд о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, неустойки, а также штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с СОАО ... " неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ... , последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Требование о взыскании процентов (неустойки) по иным основаниям не заявлялось.

Следовательно, вывод суда о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки отменено, то штраф подлежит пересчету и составит N ... рублей N ... копеек согласно расчету:

N ... от взысканной суммы восстановительного ремонта в размере N ... рублей N ... копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ... " подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N ... рубль N ... копеек.

Учитывая, что представитель ответчика обжалует решение суда только в части, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ... " в пользу ШЗФ неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части взыскания с ... " государственной пошлины в доход государства.

В отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ШЗФ к ... " о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с СОАО " ... в пользу ШЗФ штраф в размере N ... рублей N ... копеек.

Взыскать с СОАО " ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N ... рубль N ... копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Салихов Х.А.

Хамидуллин