Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14843/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Рахимову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в интересах Рахимова А.Б. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее по тексту ЗАО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с иском к Рахимову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по кредитному договору N ... от дата Банк предоставил заемщику Рахимову А.Б. кредит в сумме N ... руб. N ... коп. сроком на N ... месяцев на приобретение автомобиля. Истец обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Однако заемщик Рахимов А.Б. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет не надлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчика общую задолженности Рахимова А.Б. перед банком в сумме N ... руб. N ... коп., судебные расходы в размере N ... руб. N ... коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль мраки ... , N ... года выпуска, цвет - ... , VIN - N ... , принадлежащий Рахимову А.Б. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов через УФССП по РБ, определив первоначальную стоимость в размере N ... руб. N ... коп., взыскать с Рахимова А.Б. в пользу банка расходы по госпошлине в размере N ... руб.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП "Форт-Юст") обратилась со встречным иском в защиту прав потребителя Рахимова А.Б., в котором просила: признать недействительным условие кредитного договора N N ... от дата в части списания с лицевого счета в первоочередном порядке пени, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка в пользу Рахимова А.Б. неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме N ... руб. N ... коп.; убытки в сумме N ... руб. N ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N ... руб. N ... коп.; компенсацию морального вреда в размере N ... руб., неустойку в размере N ... % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги, взыскать в пользу РООЗПП "Фор-Юст" РБ штраф в размере N ... % от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки в размере N ... руб. Требования мотивированы тем, что кредитор в первую очередь списывал со счета заемщика денежные средства в счет оплаты штрафов, чем препятствовал исполнению основного обязательства. При внесении денежных средств со счета заемщика списывалась комиссия за взнос наличных средств, указанные действия кредитора нельзя признать правомерными, поскольку гражданским законодательством за надлежащее исполнение заемщиком обязательства не предусмотрена дополнительная плата.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 постановлено:

В иске Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Рахимову А.Б. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ... N ... года выпуска, принадлежащий Рахимову А.Б. на праве собственности, возмещения судебных издержек отказать.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Рахимова А.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N N ... от дата в части списания с лицевого счета в первоочередном порядке пени.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Рахимова А.Б. неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме N ... рубля N ... копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Рахимова А.Б. причиненные убытки в размере N ... руб. N ... коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Рахимова А.Б. компенсацию морального вреда в размере N ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Рахимова А.Б. неустойку в N ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" штраф в размере N ... руб. из них N ... руб. N ... коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан и N ... руб. N ... коп. в пользу Рахимова А.Б.

Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебные издержки в размере N ... рублей.

В иске о взыскании с Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Рахимова А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N ... рубля N ... копейки, отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" ставит вопрос об отмене решения суда в части: взыскания в пользу Рахимова А.Б. неправомерно списанных денежных средств - N ... руб. N ... коп., неустойки и судебных издержек, и изменении решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что суд первой инстанции, не признавая незаконным само условие кредитного договора о неустойке, признал противоречащей закону лишь очередность ее погашения. Следовательно, судом подлежало применению условие кредитного договора об очередности погашения задолженности в оставшейся части, а именно о первоочередном погашении процентов и основного долга. Суд должен был руководствоваться имеющимися в материалах дела графиком платежей по кредитному договору и выпиской по банковскому счету заемщика. Суд неправомерно взыскал с Банка в пользу Рахимова А.Б. денежные средства в размере N ... руб. N ... коп. при наличии у заемщика кредитной задолженности перед Банком, т.к. требование истца в этой части представляло собой встречное требование, направленное к зачету первоначального требования (абзац 2 ст. 138 ГПК РФ).

Взыскивая с Банка неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции не учел, что указанная норма предусматривает последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги, тогда как взимание комиссии за выдачу кредита не является по своему характеру ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя. Требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку взыскание неустойки в соответствии со статьями 31 и 28 Закона "О защите прав потребителей" возможно за нарушение сроков удовлетворения конкретных требований потребителя услуги, перечисленных в указанных нормах.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф являются мерой ответственности исполнителя перед потребителем, суд был не вправе учитывать для расчета суммы штрафа моральный вред и неустойку, присужденные в пользу заемщика.

Банк полагает, что взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда необходимо уменьшить до N ... руб.

РОО ЗПП "Форт-Юст", предъявляя иск в интересах потребителя, выполняло действия бесплатно, при этом законодателем предусмотрен механизм компенсации затрат объединений в виде взыскания в их пользу половины штрафа, присужденного за нарушение прав потребителя, поэтому РОО ЗПП "Форт-Юст" не имеет права на возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка по доверенности А.Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель РООЗПП "Форт-Юст" С.В.Г. и Рахимов А.Б. просили в доводах жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между Баком ЗАО "Кредит Европа Банк" и Рахимовым А.Б. заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере N ... руб. N ... коп. сроком на N ... месяцев для целевого использования, а именно: приобретения автомобиля ... N ... , N ... года выпуска. Автомобиль является предметом залога по указанному договору.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается свидетельством о получении кредита, подписанным самим заемщиком, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Пунктом N ... кредитного договора установлена обязанность заемщика выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком.

Так же в пунктах N ... кредитного договора N N ... от дата предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать банку комиссии в размере и в порядке, установленном в тарифах банка по программе автокредитования. Комиссии списываются банком со счетов заемщика в банке в безакцептном порядке. В случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу в соответствии с договором заемщик уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности, но не более N ... дней со дня возникновения, по ставке, указанной в тарифах. В случае если денежные средства заемщика недостаточны для исполнения всех обязательств заемщика перед банком, то обязательства заемщика погашаются в следующей очередности: сумма пени, комиссии банка, проценты начисленные на просроченную задолженность, проценты подлежащие уплате за использование кредита, оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга (суммы кредита).

Исходя из представленного Банком расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору, заемщик до дата надлежащим образом выполнял свои обязанности.

С дата Рахимовым А.Б. допускались просрочки оплаты основного долга.

дата Банком в адрес заемщика была направлена досудебная претензия, в котором указано, что на дата сумма просроченной задолженности по кредитному договору N N ... составляет N ... руб. N ... коп., из них: основной долг N ... руб. N ... коп.; просроченные проценты за период с дата по дата в размере N ... руб. N ... коп.; повышенные проценты за период с дата по дата в размере N ... руб. N ... коп.; пени за указанный период в размере N ... руб. N ... коп.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Рахимова А.Б. следует, что в счет погашения кредитной задолженности Рахимовым А.Б. после дата вносились денежные средства в следующем размере:

дата - N ... руб.; дата - N ... руб.; дата - N ... руб.; дата - N ... руб.; дата - N ... руб.; дата - N ... N ... руб.(л.д. 42-44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к Рахимову А.Б. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ... N ... года выпуска, возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен без учета внесенных заемщиком денежных средств, что является недостоверным доказательством. Непредставление доказательств в обоснование исковых требований противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при недобросовестном исполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к Рахимову А.Б. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных издержек; взыскания с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Рахимова А.Б. причиненных убытков за оплату комиссии за взнос наличными денежными средствами в размере N ... руб. N ... коп. не оспаривается.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "Кредит Европа Банк" части, а именно признания судом противоречащим закону условия кредитного договора в части очередности погашения долга, взыскания неправомерно списанных банком денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек.

Удовлетворяя требования РООЗПП "Форт-Юст" и Рахимова А.Б. о признании недействительным условия кредитного договора N N ... от дата в части списания с лицевого счета в первоочередном порядке пени, применяя последствия недействительности (ничтожности) указанного условия кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора в указанной части противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", гражданскому законодательству (ст. 319 ГК РФ), нарушают права потребителя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту N ... кредитного договора, в случае если денежные средства заемщика недостаточны для исполнения всех обязательств заемщика перед банком, то обязательства заемщика погашаются в следующей очередности: сумма пени, комиссии банка, проценты начисленные на просроченную задолженность, проценты подлежащие уплате за использование кредита, оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга (суммы кредита).

Из выписки по лицевому счету следует, что установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения пени, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.

Так, кредитор в одностороннем порядке изменил очередность погашения требований, списав в безакцептном порядке следующие суммы в счет уплаты кредитной заложенности: дата - N ... руб., из них N ... руб. N ... коп. комиссия за взнос наличных средств; N ... руб. N ... коп. погашение пени; N ... руб. N ... коп. погашение процентов; дата - N ... руб., из них N ... руб. N ... коп. - комиссия за взнос наличных средств; N ... руб. N ... коп. - погашение пени; N ... руб. N ... коп. - погашение процентов; дата - N ... руб., из них N ... руб. N ... коп. - комиссия за взнос наличных средств; N ... руб. N ... коп. - погашение пени; N ... руб. N ... коп. - погашение процентов; дата - N ... руб., из них N ... руб. N ... коп. - комиссия за взнос наличных средств; N ... руб. N ... коп. - погашение пени; N ... руб. N ... коп. - погашение процентов; дата - N ... руб., из них N ... руб. N ... коп. - комиссия за взнос наличных средств; N ... N ... руб. N ... коп. - погашение пени; N ... руб. N ... коп. - погашение процентов; N ... руб. N ... коп. - погашение процентов; N ... руб. N ... коп. - погашение просроченной ссуды; дата - N ... руб., из них N ... руб. N ... коп. - комиссия за взнос наличных средств; N ... руб. N ... коп. - погашение пени; N ... руб. N ... коп. - погашение процентов; N ... руб. N ... коп. - погашение процентов; N ... руб. N ... коп. - погашение просроченной ссуды;

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и др. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N ... и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Следовательно, условие кредитного договора N N ... от дата в части списания с лицевого счета в первоочередном порядке комиссии и пени не основано на законе и нарушает права потребителя. Как правильно указал суд первой инстанции, взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 ГК РФ.

Действующим законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре. Что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Получение ЗАО "Кредит Европа Банк" неправомерно списанных денежных средств в счет уплаты неустойки в размере N ... руб. N ... коп. подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что начиная с дата до дата кредитная организация производила безакцептное списание уплаченных Рахимовым А.Б. денежных средств первоначально в счет оплаты комиссии и пени, а в последующем исключительно в счет уплаты просроченных процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в размере N ... руб. N ... коп., удержанных ЗАО "Кредит Европа Банк" из денежных средств, вносимых заемщиком за период с дата до дата в счет погашения кредитной задолженности, применив последствия недействительности части кредитного договора.

Признание условия кредитного договора недействительным в силу приведенных выше положений гражданского законодательства влечет необходимость применения последствий недействительности части условий кредитного договора в виде возврата истцом ответчику неправомерно удержанных денежных средств. В связи с чем, доводы ЗАО "Кредит Европа Банк" о том, что суду подлежало применение условие кредитного договора об очередности погашения задолженности в оставшейся части, а именно о первоочередном погашении процентов и основного долга являются несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства. В данном случае о взыскании неправомерно полученных денежных средств было заявлено с учетом положений ст. 167 ГК РФ, при взыскании неосновательно удержанных денежных средств с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Рахимова А.Б. суд первой инстанции не допустил нарушений положений ст. 196 ГПК Российской Федерации, не вышел за пределы заявленных требований.

Что касается возможности определения способа исполнения судебного решения в части присуждения в пользу Рахимова А.Б. денежных средств с Банка путем их направления в счет уплаты задолженности, то в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ стороны имеют возможность обратиться к суду с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате неправомерно удержанных денежных средств, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из дела, дата заемщик предъявил кредитору претензию, в которой в том числе просил вернуть уплаченную сумму за неправомерное списание денежных средств в счет погашения комиссии и неустойки. Требования заемщика в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с встречным исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. Период просрочки истцом определен с дата (срок для дачи ответа на претензию определен до дата - л.д. 45) по дата.

Установив, что требования истца, изложенные в претензии, на день судебного разбирательства Банком не выполнены, исходя из положений статей 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Решение суда в указанной части мотивировано неисполнением Банком в установленный срок обоснованных требований истца о возврате денежных сумм, уплаченных в качестве комиссии и неустойки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку нормы материального права при разрешении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки применены верно, а доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение в данной части, основаны на неправильном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителя".

Соответствуют положениям действующего законодательства и выводы суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу потребителя Рахимова А.Б. компенсации морального вреда, поскольку заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданин Рахимов А.Б. в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, на Банк может быть возложены ответственность, предусмотренная статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Рахимовым А.Б. страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Рахимова А.Б. компенсации морального вреда в размере N ... руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд правомерно взыскал с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере N ... руб. N ... коп. в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" и штраф в пользу Рахимова А.Б. - размере N ... руб. N ... коп., поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

Как правильно указано в доводах ЗАО "Кредит Европа Банк", РООЗПП "Форт-Юст" при представлении интересов потребителя в суде как общественная организация оказывает услуги потребителю и представляет его интересы бесплатно. Однако действующее законодательство не предусматривает специальных норм, освобождающих общественную организацию защиты прав потребителей от несения расходов на оказание юридических услуг при ее обращении за такой помощью, в том числе и в интересах потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной правовой нормы следует, что сторона, в пользу которой принято решение суда, имеет право на возмещение за счет другой стороны расходов на представителя.

В рассматриваемом деле РООЗПП "Форт-Юст" является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Несение общественной организацией расходов на услуги представителя в размере N ... N ... руб. подтверждается договором поручения (л.д.49).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ расходов на оплату услуг представителя в размере N ... руб., подтвержденных договором поручения. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовки встречного искового заявления, участии в судебном заседании в суде первой инстанции, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу - удовлетворению его встречных требований. Взысканные расходы на представителя соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

ЗАО "Кредит Европа Банк" при рассмотрении дела не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его возражения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда в обжалуемой Банком части судебного решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Т.М. Киньягулова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Ш.А.С.