Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-14788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Нурисламовой Э.Р.

Галиева В.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Трофимовой Э.М. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Трофимовой Э.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трофимовой Э.М. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Э.М. обратилась с иском, с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, указав, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Кузнецова С.Ю. и автомобилем Нисан Санни, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Трофимовой Э.М. Виновником указанного ДТП является Кузнецов С.Ю. По факту наступления страхового случая ОСАО "Ингосстрах" выплатило Трофимовой Э.М. страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере ...

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной страховой суммы. Решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата исковые требования Трофимовой Э.М. удовлетворены. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Трофимовой Э.М. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения за причиненный ущерб в размере ... , расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ... , по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также возврат госпошлины в размере ... Указанное решение суда вступило в законную силу дата. Страховое возмещение в размере ... ОСАО "Ингострах" выплатило Трофимовой Э.М. дата.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере ... % от цены услуги за нарушение срока удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, что составляет ... руб., штраф в соответствии с положением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда ... рублей, транспортные расходы, понесенные ею в связи с явкой в суд.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Трофимова Э.М. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 5, п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от дата, резолютивная часть решения суда от дата судьей не подписана, мотивированное решение суда отсутствует.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п.п. 5,6 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Трофимова Э.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" Хуснуллин И.Р. исковые требования Трофимовой Э.М. не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Трофимовой Э.М. и представителя ОСАО "Ингосстрах" Хуснуллина И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дата в произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Кузнецова С.Ю. и автомобилем Нисан Санни, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Трофимовой Э.М.

Виновником указанного ДТП является Кузнецов С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Нисан Санни, государственный регистрационный знак N ... получила механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова С.Ю. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". По факту наступления страхового случая ОСАО "Ингосстрах" выплатило Трофимовой Э.М. страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере ...

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата, которым исковые требования Трофимовой Э.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной страховой суммы удовлетворены. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Трофимовой Э.М. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения за причиненный ущерб в размере ... , расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ... , по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также возврат госпошлины в размере ... руб. Указанное решение суда вступило в законную силу дата (л.д. 6).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией, вытекают из договора о страховании гражданской ответственности, которые урегулированы специальным законом, то неустойка не может быть исчислена в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судебной коллегией установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, следовательно, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, исчисленная в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме дата ( л.д.15).

Недоплаченная часть страхового возмещения в размере ... ОСАО "Ингострах" выплатило Трофимовой Э.М. дата.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с дата по дата и составляет сумму ... (ставка рефинансирования на дата г.): ...

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до ... рублей.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о защите прав потребителей, является необоснованным, поскольку решение суда о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения вступило в законную силу дата, а с иском о взыскании неустойки Трофимова Э.М. обратилась дата года.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости взысканию подлежит моральный вред в размере ... рублей.

Согласно абз.1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз.1 пункта 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о взыскании неустойки и возмещении морального вреда не было исполнено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, потраченные на билеты в связи с явкой на судебное заседание, состоявшееся дата, в размере ... рублей, судебное заседание от дата в размере ... рублей, а также судебное заседание от дата в размере ... рублей, так как считает указанные расходы необходимыми.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Трофимовой Э.М. неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Э.Р. Нурисламова

В.А. Галиева

Справка: судья Мугинова Л.З.