Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-14772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Михляевой Г.А.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Фаррахова ... к СОАО "ВСК", ООО "Техносервис-21", ООО "Дортрансстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Фаррахова ... - ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Фаррахова ... к СОАО "Военно-страховая компания", ООО "Техносервис-21" о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаррахов ... обратился в суд с иском с последующим уточнением к СОАО "Военно-страховая компания", ООО "Техносервис-21" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что дата на пересечении улиц С.Агиша-Дмитриева адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... госномер N ... , принадлежащей Фаррахову ... , под его управлением, и автомашины марки ... госномер N ... , принадлежащей ООО "Техносервис", под управлением ФИО3 Виновником произошедшего признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер ... , принадлежащая Фаррахову ... , получила механические повреждения. По обращению Фаррахова ... ОАО "Военно-страховая компания" произвела последнему выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Фаррахов ... обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N 307-У-12 ИП ФИО4 стоимость материального ущерба автомашины с учетом износа деталей составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомашины - ... руб.

Фаррахов ... просил взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., с ООО "Техносервис" невыплаченный размер материального ущерба - ... руб., величину утраты товарной стоимости автомашины - ... руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг сервиса в размере ... руб.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведена замена ненадлежащего ответчика СОАО "Военно-страховая компания" на надлежащего - СОАО "ВСК".

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Дортрансстрой".

дата Фаррахов ... обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. в пределах лимита ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; с ООО "Дортрансстрой" просил взыскать сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Остальные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков пропорционально.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Фаррахова ... - ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фаррахова ... - ФИО5, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 5, п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от дата, резолютивная часть решения суда от дата судьей не подписана, мотивировочная часть решения суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие грубых нарушений норм процессуального права, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде первой инстанции, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п.п.5,6 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Фаррахова ... - ФИО5 исковые требования Фаррахова ... поддержала, пояснила, что дата на пересечении улиц ... адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... госномер N ... , принадлежащей Фаррахову ... , под его управлением, и автомашины марки ... госномер N ... , принадлежащей ООО "Техносервис", под управлением ФИО3 Виновником произошедшего признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... , принадлежащая истцу, получила механические повреждения. По обращению Фаррахова ... ОАО "Военно-страховая компания" произвела последнему выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Однако согласно отчету N 307-У-12 ИП ФИО4 стоимость материального ущерба автомашины с учетом износа деталей составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомашины - ... руб. Просит уточненные исковые требования Фаррахова ... удовлетворить, взыскать с СОАО "ВСК" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. в пределах лимита ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; с ООО "Дортрансстрой" просил взыскать сумму материального ущерба в размере ... руб ... коп, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг сервиса в размере ... руб. просит взыскать с ответчиков пропорционально.

Представитель ООО "Дортрансстрой" ФИО6 с исковыми требованиями Фаррахова ... не согласен.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела усматривается, что дата на пересечении улиц ... адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... госномер N ... , принадлежащей Фаррахову ... , под его управлением, и автомашины марки ... госномер ... , принадлежащей ООО "Техносервис", под управлением ФИО3

Виновником произошедшего признан ФИО3, нарушивший п.п. 8.4 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от дата г., постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 22,23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... , принадлежащая Фаррахову ... , получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергается, что ответственность собственника транспортного средства марки ... госномер N ... ООО "Техносервис" застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по договору ОСАГО.

По обращению Фаррахова ... ОАО "Военно-страховая компания" произвела последнему выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Согласно отчету N 307-У-12 ИП ФИО4 стоимость материального ущерба автомашины ... госномер ... с учетом износа деталей составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомашины - ... руб.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ООО "Техносервис" - ФИО7 определением суда от 17.01.2013г. была назначена по делу судебно автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства-автомашины ... госномер N ... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия и определении размера утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта Независимая Экспертная Оценка N 1/13Э от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... госномер ... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 08.06.2012г. составляет ... руб. ... коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки ... госномер N ... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия не рассчитывается (л.д.118-138).

Названное заключение, подготовленное экспертом Независимая Экспертная Оценка, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем Судебная коллегия, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание предоставленное заключение эксперта ООО Независимая Экспертная Оценка N 1/13Э от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ... госномер N ... принадлежащего Фаррахову ... , которым определен его размер с учетом износа в сумме ... руб. ... коп.

Кроме того Судебная коллегия принимает во внимание предоставленное заключение N 307-У-12 ИП ФИО4 в части определения величины утраты товарной стоимости автомашины ... госномер ... , определенной в ... руб.

За вычетом произведенной Фаррахову ... страховой выплаты в размере ... руб. ... коп. с СОАО "ВСК" в пользу последнего подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ... руб. ... коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что СОАО "ВСК" не были удовлетворены требования Фаррахова ... в добровольном порядке, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в пользу потребителя Фаррахова ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

В остальной части требования о возмещении ущерба, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, заявлены к ООО "Дортрансстрой".

Исковые требования Фаррахова ... в этой части подлежат удовлетворению.

Так, как следует из договора N ... от дата, дополнительного соглашения N ... к договору N ... от дата транспортное средство ... госномер N ... , принадлежащий ООО "Техно-Сервис-21", был передан последним во временное долгосрочное владение и пользование ООО "Дортрансстрой" (л.д. 89-90).

Таким образом, с ООО "Дортрансстрой" как лица, владеющего на праве аренды источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, необходимый для восстановления поврежденной автомашины, с учетом величины утраты товарной стоимости автомашины, в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от дата, квитанцией N ... от дата (л.д. 13-15). Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, сложности дела, объема выполненных работ в разумных пределах определяет размер расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., подлежащих взысканию солидарно с ответчиков СОАО "ВСК" и ООО "Дортрансстрой".

Требование Фаррахова ... о взыскании с ответчиков расходов по отправлению телеграмм на общую сумму ... руб ... коп. подлежат удовлетворению частично.

Так, расходы по отправлению телеграммы с уведомлением о времени и месте производства осмотра транспортного средства, направленной в адрес ФИО3, в размере ... руб. ... коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не связаны с взаимоотношениями по производству выплаты между сторонами по настоящему делу.

Кроме того, за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также величины утраты товарной стоимости автомашины истцом оплачено ... руб., что подтверждается квитанцией 001579 от дата г. (л.д. 24), понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. Указанные суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО "Дортрансстрой".

Между тем, снований для взыскания расходов по оплате услуг сервиса в размере ... руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части Судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков СОАО "ВСК" и ООО "Дортрансстрой" подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2013 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Фаррахова ... к СОАО "ВСК", ООО "Техносервис-21", ООО "Дортрансстрой" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Фаррахова ... невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Дортрансстрой" в пользу Фаррахова ... сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Фаррахова ... к СОАО "ВСК", ООО "Дортрансстрой" о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере ... руб. ... коп, расходов по оплате услуг сервиса в размере ... руб., к ООО "Техносервис-21" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Г.А. Михляева

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Мугинова Л..З.