Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-14754/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Э.Ф. - С.Ф.Ж. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Б.Э.Ф. к ЗАО "СГ "Уралсиб" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу Б.Э.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Э.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о озмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, где К.О.Н., управляя а/м "данные изъяты" г/н "данные изъяты", не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, превысила установленную скорость движения, тем самым нарушила п.п. 8.1, 10.1. ПДД РФ, в результате которого транспортное средство "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве личной собственности получило механические повреждения.

По договору КАСКО от "дата" истец застраховал автомашину в ЗАО "СГ "Уралсиб". После обращения в страховую компанию, ЗАО "СГ "Уралсиб" по результатам проведенной экспертизы оплатил ему стоимость материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с результатами экспертизы страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость материального ущерба составила "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, затраты за оказание юридических услуг - "данные изъяты" рублей, на проведение оценки "данные изъяты" рублей, сумму уплаченной госпошлины "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.Э.Ф. - С.Ф.Ж. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Определением апелляционной инстанции от "дата" дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б.Э.Ф. - С.Ф.Ж., представителя ЗАО "СГ "Уралсиб" Н.Д.В., Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

В материалах дела отсутствуют оформленный в соответствии с требованиями 229-230 ГПК РФ протокол судебного заседания, оглашенная резолютивная часть решения, не составлено мотивированное решение.

По правилам п.п. 5 и 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствие в материалах дела подписанного решения суда и протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, выслушав стороны, Судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представитель истца Б.Э.Ф. - Н.В.Ю. поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям с учетом уточнения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" Н.Д.В. исковые требования признал частично, заявив, что они готовы добровольно заплатить истцу сумму, определенную экспертизой в "данные изъяты" рублей, в связи с чем просил предоставить время, рассмотрение дела отложить, не взыскивать штраф.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что "дата" на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, где К.О.Н., управляя а/м "данные изъяты" г/н "данные изъяты", нарушив требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной истца "данные изъяты" г/н "данные изъяты", причинив механические повреждения.

"дата" истцом с ЗАО "СГ "Уралсиб" был заключен договор КАСКО "N" сроком действия с "дата" по "дата", на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 29).

Страховым актом "N" от "дата" ЗАО "СГ "Уралсиб" указанное ДТП признало страховым случаем, приняло решение произвести выплату в "данные изъяты" рубля (л.д. 11) на основании заключения о специальной стоимости оценки "N" от "дата" (л.д. 49-50). Получение указанной суммы истец не отрицает.

Не согласившись с начисленной суммой страхового возмещения, Б.Э.Ф. произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно отчета "N" от "дата" (оценщик Л.), составляет "данные изъяты" рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой истца, судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной экспертизы "N" от "дата", стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 65).

На основании указанного заключения, представитель истца Б.Э.Ф. по доверенности Н.А.Р. "дата" уточнил исковые требования, снизив исковое требование в части взыскания страхового возмещения до "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая частичную выплату ЗАО "СГ "Уралсиб" страхового возмещения, Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик иск в этой части признал, однако до рассмотрения дела судом добровольно указанную сумму не выплатил.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги оценщика в "данные изъяты" рублей, подтвержденные документально (л.д. 6), которые относятся к убыткам, направленным на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям "данные изъяты" рублей (л.д. 2), а так же по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере "данные изъяты" рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, Судебная коллегия полагает, что ЗАО "СГ "УралСиб" подлежит взысканию в пользу потребителя Б.Э.Ф. штраф в размере "данные изъяты" рублей (50% от "данные изъяты" рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Б.Э.Ф. частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Б.Э.Ф. стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, расходы на услуги оценщика "данные изъяты" рублей, за оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей, затраты по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Ю. Гонтарь