Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда РБ от 19 июля 2013 года по иску Сайфуллиной А.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сайфуллиной А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ... в ... на ... ; в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса ... ; в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей; расходы по эвакуации автомобиля ... , штраф ... ;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ... , на ... , произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Газизуллина Р.А. и ... принадлежащего Сайфуллиной А.М. под управлением Исламова М.С.

Виновником ДТП признан Газизуллин Р.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспорта.

Поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", данная страховая компания выплатила ей страховое возмещение лишь в размере ... рублей, тогда как страховая сумма составила ... рублей.

Истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере ... рублей и возврате годных остатков, которая ими была получена ... года, однако ответ истец не получила, в связи с чем просит взыскать с ответчика остаток страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и штраф.

Суд постановил вышеприведенное решение, с чем не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное решение незаконное и необоснованное, подлежит отмене, поскольку годные остатки, стоимость которых определена в размере ... рублей, страховщику переданы не были, то сумма страхового возмещения была страховщиком уменьшена на ... рублей. Не возложив обязанность на истца возвратить годные остатки на страхователя при взыскании оставшейся суммы, суд по сути, позволил истцу дважды получить страховое возмещение в указанном размере.

Так как истец не передал имущество страхователю, то незаконно взыскана сумма амортизационного износа в размере ... рублей.

Штраф может быть взыскан лишь в случае отказа в добровольной выплате, тогда как Страхователем отказано в выплате страхового возмещения не было, в связи с чем, взыскание штрафа необоснованно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены п. 1 ст. 964 ГК РФ: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Удовлетворяя исковые требования Сайфуллиной А.М., суд исходил из того, что истец застраховала автомобиль по договору добровольного страхования, а ... произошел страховой случай.

В результате ДТП установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Поскольку не установлено, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Сайфуллиной А.М., удовлетворив их. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судом не учтено, что истицей не возвращены ответчику годные остатки, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что, взыскав с ООО "Росгосстрах" их стоимость в сумме ... рублей, необходимо обязать истца возвратить годные остатки ответчику. С учетом наличия ... амортизационного износа поврежденного автомобиля, суд необоснованно взыскал в пользу истца ... рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, страховые компании, оказывающие услуги по страхованию имущества и ответственности владельцев транспортных средств, обязаны соблюдать нормы законодательства, предусмотренные специальными законами и ФЗ "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В этой части доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 13.8 п.п. "б" Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более ... рублей, в связи с чем, взыскание с ООО "Росгосстрах" за услуги эвакуатора ... рублей небосновано завышено.

На основании изложенного выше, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того, судебная коллегия установила наличие нарушений в резолютивной части решения.

Так, в силу ст. 198 ч. 5 ГПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, однако судом первой инстанции в резолютивную часть решения внесена излишняя информация, подлежащая внесению в мотивированную часть решения, поскольку именно в этой части должны быть обозначены обстоятельства дела, установленные судом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2013 года изменить, в измененной части изложить решение в следующей редакции:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сайфуллиной А.М. в возмещение материального ущерба в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Обязать Сайфуллину А.М. возвратить ООО "Росгосстрах" годные остатки поврежденного автомобиля ...

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева