Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14912/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Хакимове А.Р.,

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Живаева А.П., в лице представителя по доверенности Авродовой З.Б., на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Живаев А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что дата в ... часов ... минут на автодороге адрес произошло ДТП с участием автомобилей " ... " под управлением Шаяхметова А.Х., " ... " под управлением Саитгареева А.П. и " ... " под управлением истца. Виновным в ДТП признан истец. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ЗАО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта до ... руб. Стоимость ремонта автомобиля составила ... руб. Просрочка нарушения сроков ремонта - ... дней. Неустойка на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей - ... коп. Утрата товарной стоимости автомобиля, которая определена оценщиком - ИП ФИО7 составляет ... руб. За неисполнение обязательств по выплате УТС истец просит взыскать с ответчика неустойку ... руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя ... руб., расходы: за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., по составлению доверенности у нотариуса ... руб.

Вышеприведенным решением суда, взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу Живаева А.П. недовыплаченное страховое возмещение ... 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., оплату за нотариальное оформление доверенности ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. и штраф ... руб., а также госпошлину в доход государства ... коп.

В иске Живаеву А.П. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, дополнив его о взыскании с ответчика в пользу Живаева А.П. неустойки в размере ... коп. и суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Живаева А.П. по доверенности Сорокина М.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что дата в ... часов ... минут на автодороге адрес по вине истца Живаева А.П. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца " ... " причинены механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району о ДТП от дата, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от дата о привлечении Живаева А.П. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Живаева А.П. застрахована в ЗАО МАКС по договору (полису) добровольного страхования КАСКО в по рискам "хищение, ущерб" на страховую сумму до ... руб.

ЗАО "МАКС" данный случай был признан страховым событием. Живаеву А.П. дата было выдано направление на СТОА АВТО ГРОСС для ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции от дата определена в ... руб. Автомобиль дата был отремонтирован и передан истцу.

Разрешая спор по существу, оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Живаева А.П. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля 18 760 руб., размер которого подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости N ... от дата и сторонами не оспаривается.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ответчиком суммы за утрату товарной стоимости автомобиля, снизив размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в его пользу до 1000 руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Живаева А.П. о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в размере ... коп, а также апеллятор просит изменить сумму штрафа.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что норма п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не может быть применена, а страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Приходя к выводу, что не подлежит взысканию с ответчика и неустойка за нарушение сроков начала ремонта автомобиля, суд обоснованно не усмотрел в этом вины ответчика ЗАО "МАКС", поскольку данная просрочка исполнения обязательств допущена организацией, осуществлявшей ремонт автомобиля.

Мотивы по которым суд пришел к данным выводам приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на правильном применении действующего законодательства и согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер взыскиваемого штрафа.

По смыслу вышеприведенной нормы, расчет штрафа должен производиться от всей присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, включающей в себя денежную компенсацию морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составляет 50% от суммы ... (сумма страхового возмещения) + ... руб. (компенсация морального вреда) и равна ... руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа, в который, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" включается размер компенсации морального вреда, в остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Живаева А.П. штрафа ... рублей, увеличив размер до ... рублей.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Живаева А.П., в лице представителя по доверенности Авродовой З.Б., на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи:

Фахретдинова Р.Ф.

Хакимов А.Р.