Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Хакимова А.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.А. на решение ... от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска В.А.А. к Я.М.Р. об исключении из наследственной массы С.Р.Г., умершего дата, ... доли автомашины ... , государственный регистрационный знак ... , и признании за ней права собственности на ... доли автомашины ... , государственный регистрационный знак ... , дата выпуска, отказать за необоснованностью заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.А. обратилась в суд с иском к Я.М.Р. об исключении имущества из наследственной массы С.Р.Г.., умершего дата, ... доли автомашины ... , государственный регистрационный знак ... , и признании за ней права собственности на ... доли автомашины ... , государственный регистрационный знак ...

Исковые требования В.А.А. мотивировала тем, что с С.Р.Г. она совместно проживала с дата в доме, принадлежащем ей на праве собственности, вела с ним общее хозяйство, при жизни С.Р.Г. на деньги, полученные от предпринимательской деятельности В.А.А.., они купили автомашину ... , дата, которую оформили на умершего.

После смерти С.Р.Г. с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились его сестра Г.Р.Г. и дочь Я.М.Р. Однако В.А.А.., полагая автомашину приобретенной на общие денежные средства, обратилась в суд с указанным иском.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Я.М.Р. просит решение отменить по тем доводам, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, в частности, дело рассмотрено в период отпуска представителя В.А.А. - З.Р.Т.., что не позволило представить дополнительные доказательства по делу, а привлеченная к делу в качестве третьего лица Г.Р.Г. не была опрошена судом.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.А.А ... и ее представителя З.Р.Т.., поддержавших апелляционную жалобу, Я.М.Р. и ее представителя З.Ф.Ф.., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец В.А.А ... и умерший С.Р.Г. в зарегистрированном браке не состояли, однако проживали совместно в жилом доме, принадлежащем истице на праве собственности, вели общее хозяйство (л.д. N ... , N ... ). При этом спорный автомобиль был оформлен на С.Р.Г. (л.д. N ... ).

Поскольку общая собственность на данный автомобиль могла возникнуть при поступлении его в собственность сторон, суд обоснованно исходил из правовых норм, содержащихся в гл. 14, 16 ГК Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Положениями ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как следует из карточки учета транспортных средств, право собственности на спорный автомобиль приобрел С.Р.Г. на основании договора купли-продажи от дата. В.А.А. в этом документе не названа, в связи с этим, автомобиль мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между В.А.А. и С.Р.Г., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля и в этих целях она вкладывала свои средства на приобретение данного автомобиля.

Таким образом, истица, оспаривая существующее право наследников С.Р.Г. на автомобиль, должна была доказать условия покупки спорного автомобиля и размер своих средств, вложенных на его приобретение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания, которыми истица доказывала вложение собственных средств на приобретение автомобиля, поскольку в силу ст. 161 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент покупки автомобиля, сделки, совершенные на сумму не менее, чем в 10 раз превышающие минимальный размер оплаты труда, должны быть совершены в простой письменной форме.

Как правомерно установил суд первой инстанции, истицей допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, письменные доказательства в их обоснование, как это предусмотрено ст. 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлены. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истицы дохода от предпринимательской деятельности, заем ею денежных средств сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя В.А.А.., а также без опроса третьего лица Г.Р.Г. не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку обязательность их участия правовыми нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрена, стороны, участвующие в деле, и третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. N ... , N ... ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Хакимов А.Р.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья ...