Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Хакимова А.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ... на решение ... от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО ... в пользу Л.С.М. стоимость восстановительного ремонта автомашины - ... , расходы на проведение оценки ... , расходы, связанные с оказанием юридической помощи - ... , расходы на выдачу доверенности представителю - ... , расходы за телеграмму - ... , штраф - ... , всего - ...

В иске Л.С.М. во взыскании с ООО ... компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ... государственную пошлину в доход государства в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.М. обратился в суд к ООО ... с иском о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что дата П.Г.А. управляя автомобилем ... , государственный номер ... , выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода Ф.З.З.., которая следовала по левой обочине по ходу движения машины, и, продолжив движение, П.Г.А ... тут же совершил столкновение со встречной автомашиной истца ... , государственный номер ... Согласно отчету независимой экспертизы от дата N ... автомашине истца причинены механические повреждения на сумму ...

Гражданская ответственность П.Г.А. застрахована в ООО ... и истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако страховая компания письмом от дата отказала истцу в выплате, мотивировав тем, что П.Г.А. не был привлечен к административной ответственности, следовательно, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Л.С.М. с учетом уточнений просил взыскать с ООО ... в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... , расходы на проведение оценки в размере ... , расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере ... , расходы на выдачу доверенности представителю в размере ... , расходы за отправку телеграмму в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, ООО ... в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что обязательным условием для выплаты страхового возмещения является наступление гражданской ответственности одной из сторон участников дорожно-транспортного происшествия, однако у истца нет правовых оснований для обращения в страховую компанию, поскольку одно из существенных условий для выплаты страхового возмещения отсутствует, а именно: наличие ответственности П.Г.А. в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, на момент обращения истца в ООО ... вина страхователя П.Г.А. установлена не была, следовательно, ООО ... права Л.С.М. не нарушал и не имел правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, и штраф не подлежал взысканию с ООО ...

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ... Е.Е.В.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Л.С.М. - С.М.С.., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила страхования), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 45 Правил страхования, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 46 Правил страхования если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Суд первой инстанции в результате анализа законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ... П.Г.А. управляя автомобилем ... , государственный номер ... , выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода Ф.З.З., которая следовала по левой обочине по ходу движения машины и, продолжив движение, П.Г.А ... тут же совершил столкновение со встречной автомашиной истца ... , государственный номер ... (л.д. N ... ).

Как следует из представленных административных материалов указанное столкновение произошло по вине водителя П.Г.А.., нарушившего пункт ... Правил дорожного движения Российской Федерации и гражданская ответственность которого застрахована в ООО ...

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд обоснованно принял заключение эксперта от дата N ... (л.д. N ... ), проведенного по ходатайству ответчика и поручению суда, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) истца, составила - ... , поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина П.Г.А. в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не установлена, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении П.Г.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. N ... ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении П.Г.А.., не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ответчиком отказано в страховой выплате письмом от дата (л.д. N ... ). При этом ответчиком не опровергается факт получения документов ГИБДД.

К моменту отказа в страховой выплате ответчик был поставлен в известность о прекращении дела об административном правонарушении в отношении П.Г.А ... за истечением срока давности постановлением от дата. У ответчика имелась справка о дорожно-транспортном происшествии от дата и акт осмотра (л.д. N ... ).

Кроме того, определением ... от дата протокол об административном правонарушении в отношении Л.С.М. возвращен в отделение ГИБДД, однако при этом в судебном заседании было установлено, что П.Г.А. дал пояснения, что ударился в автомашину ... , сразу же оставил машину на месте происшествия.

Таким образом, у ответчика имелись документы, а также возможность получения на их основании сведений о причинении вреда по вине П.Г.А.

Судебная коллегия полагает, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вопрос о причинении вреда по вине П.Г.А. не разрешается, так как уполномоченным органом разрешается вопрос о вине в совершении административного проступка.

Мотивы, изложенные судом в решении достаточны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... от дата оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО ... - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Хакимов А.Р.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья ...