Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Хакимова А.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.М. на решение ... от дата, которым постановлено:

Исковые требования М.Н.М ... о:

- признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.Р.М ... на объект недвижимости - нежилое здание склада, общей площадью ... кв.м, инв. ... , литер ... , расположенное по адресу: адрес, и записи о регистрации N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимость;

- обязании Г.Р.М. свой счет в течение ... дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению снести строение - здание склада под литерой ... по адресу: адрес, и за ее счет восстановить (рекультивировать) территорию строительства - отклонить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.М. обратилась в суд с иском к Г.Р.М. о признании недействительной государственной регистрации права и сносе незаконно возведенного строения.

Исковые требования М.Н.М. мотивировала тем, что Г.Р.М. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости - нежилое здание склада общей площадью ... кв. м, литер ... , расположенное по адресу: адрес о чем в ЕГРП внесена запись N ... на основании правоустанавливающего документа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата N ...

Вместе с тем, указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части спорного объекта недвижимости признано недействительным. Истец полагала, что такой объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу. Кроме того, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном М.Н.М. в аренду, тем самым нарушает ее права как арендатора на владение и пользование землей.

В связи с этим М.Н.М. просила признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Г.Р.М. и запись регистрации под N ... на спорный объект недвижимости, а также обязать ответчика за свой счет снести нежилое здание и восстановить (рекультировать) территорию строительства за счет средств ответчика.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Н.М. просит решение отменить по тем доводам, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительной записи о государственной регистрации прав, которая в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" производится на основании документа, подтверждающего факт создания объекта. При этом недействительность такого документа, которая установлена вступившим в законную силу решением суда, влечет и недействительность произведенной на его основании регистрационной записи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав М.Н.М ... и ее представителя К.Д.Ф.., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Г.Р.М ... - А.Ф.Ф.., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок был принят в аренду М.Н.М. при наличии на нем спорного строения и доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, истцом не представлено, что влечет отказ в удовлетворении требований о сносе объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления и отзыва на него, решением ... от дата договор аренды от дата, заключенный между М.Н.М ... и городским округом адрес, признан недействительным, за Г.Р.М ... признано право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный под зданием склада по адресу: адрес; в удовлетворении исковых требований М.Н.М. о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата N ... , признании строения самовольной постройкой, прекращении нарушений права пользования земельным участком, обязании сноса здания склада отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение отменено в части с вынесением в указанной части нового решения об отказе Г.Р.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды от дата, признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенного под складом литер ... , по адресу: адрес; об удовлетворении исковых требований М.Н.М. о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию от дата N ... в части склада под литерой ... То же решение в остальной части, в том числе в части отказа в сносе здания склада, оставлено без изменения.

По ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства: земельный участок под спорным складом общей площадью ... кв. м был предоставлен в аренду Г.Р.М. на основании договора от дата N ... ; по дополнительному соглашению к договору аренды от дата площадь земельного участка, переданного в аренду, уменьшилась до ... кв. м; постановлением администрации городского округа адрес от дата земельный участок площадью ... кв. м изъят у Г.Р.М. и возвращен в состав городских земель, и по договору от дата передан в аренду М.Н.М. При этом спорный склад на земельном участке был возведен в дата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса спорного склада, так как материалами дела подтвержден тот факт, что истцу при заключении договора аренды было известно о наличии строения на земельном участке, истец, выступая арендатором, добровольно принял участок с такими характеристиками, в связи с этим нарушений прав М.Н.М. не усматривается.

Судом также правомерно сделан вывод о том, государственная регистрация права не может быть признана недействительной по заявленным истцом основаниям, так как на момент ее проведения имелось не оспоренное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата N ... , а разрешение на строительство спорного склада истцом в судебном заседании не оспаривалось, как не оспаривалось и само зарегистрированное право.

Как следует из разъяснений п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия полагает, что исходя из указанных разъяснений, признание свидетельства о государственной регистрации прав и регистрационной записи о праве собственности в ЕГРП недействительными не является надлежащим способом защиты права, поскольку в силу положений ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, свидетельство о государственной регистрации лишь удостоверяет произведенную государственную регистрацию прав, а запись в ЕГРП погашается в случае прекращения права, следовательно, выдача свидетельства и погашение записи в ЕГРП носят производный характер.

Таким образом, требования М.Н.М. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации прав и регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены истцом в отрыве от требований относительно зарегистрированного права ответчика, которое может быть оспорено в силу признания права отсутствующим, недействительности правоустанавливающих документов либо по иным основаниям.

В рамках рассматриваемого дела такие требования не заявлены, что следует из содержания искового заявления и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Хакимов А.Р.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья ...