Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14860/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гадиева И.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" Каримовой Э.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Козлова А.Е. и применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к Козлову А.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты отказать за необоснованностью.

Исковые требования открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к Козлову А.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.Е. в пользу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал": ... рублей - размер просроченной задолженности; ... рублей - размер процентов за пользование просроченной задолженностью; ... рублей - плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом; ... рублей - размер пени на просроченную задолженность; ... рублей - размер возврата государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Козлову А.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.

В обоснование иска истец указал, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Козловым А.Е. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, установлен лимит овердрафта в размере ... рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету. В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии. дата года, дата ответчику было направлено уведомление с требованием исполнить обязательства. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просило взыскать с Козлова А.Е. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету N ... от дата в размере ... руб. ... коп., из них просроченная задолженность ... руб. ... коп., проценты за пользование просроченной задолженностью ... руб. ... коп.; плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом - ... руб.; пеня на просроченную задолженность ... руб. ... коп.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Инвестиционный капитал" Каримовой Э.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера пени на просроченную задолженность, как незаконного и необоснованного, поскольку отсутствуют объективные основания для снижения неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Козлова А.Е. дата между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Козловым А.Е. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.

В соответствии с п. 2.1 данного договора банк осуществляет обслуживание картсчета N ... в режиме "овердрафт" на условиях, определенных договором и тарифами.

В силу пункта 2.2 договора лимит овердрафта был установлен в размере ... рублей.

Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора установлено, что клиент обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты, в установленные договором сроки.

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и/или тарифами. В случае выставления заключительного счета- выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленными соответствующими положениями раздела 3 настоящего договора, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской.

Из выписки движения средств по лицевому счету усматривается, что Козловым А.Е. снимались денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с нарушением обязательств по договору, банк направил заемщику уведомление N ... от дата о необходимости в срок до дата внести сумму пропущенных минимальных платежей в размере ... руб. ... коп.

В связи с непогашением задолженности в указанный срок, ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова А.Е. кредитной задолженности.

дата мировым судьей судебного участка N2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" с Козлова А.Е. задолженности по договору о предоставлении кредита в размере ... руб. ... коп., уплаченной госпошлины ... руб. ... коп..

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Калининскому району г. Уфы от 04.10.2010 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями на него.

До настоящего времени задолженность заемщиком не была погашена, платежи не осуществлялись, в связи с чем, дата банком направлено уведомление N ... с требованием о внесении в срок до конца дата суммы задолженности.

В соответствии с расчетами банка по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика составила ... руб. ... коп., в том числе : просроченная задолженность - ... руб. ... коп., проценты за пользование просроченной задолженностью - ... руб. ... коп., плата за обслуживание карты с установленным лимитом - ... руб., пеня на просроченную задолженность - ... руб. ... коп., что ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление (оферта) ответчика на получение кредита, удовлетворено истцом - акцепт совершен, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Вместе с тем, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд правомерно снизил размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств. При этом правомерно отказав ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако по установленным условиям договора заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнил, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика просроченная задолженность ... руб. ... коп., проценты за пользование просроченной задолженностью ... руб. ... коп., плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом ... руб., уменьшен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 г. N13-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный размер пени - 0,1 % в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, обоснованно счел возможным, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до ... рублей, то есть до приемлемого размера.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" Каримовой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи И.С. Гадиев

О.В. Смирнова

Справка: судья Тимербаев Р.А.