Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " Шайхутдинова Д.Р. на решение Калининского районного г. Уфы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Савельева А.В. к ОАО "Банк ... " о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Банк ... " в пользу Савельева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., всего в общей сумме ... ) рубль ... копеек.

Взыскать с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО " ... " о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения указал, что дата между ним и ОАО "Банк ... " заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым, на заемщика возложена обязанность по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета. Истец, ссылаясь на несоответствие указанного условия договора Закону РФ "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу РФ и Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, указал, что Банк нарушил его права как потребителя. Поскольку данная сделка является ничтожной, истец просил взыскать сумму в размере ... рублей как неосновательное обогащение в виду его исполнения по недействительной (ничтожной) сделке, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсировать моральный вред, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и возместить расходы на оплату услуг представителя.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Представитель ОАО "Уралсиб" Шайхутдинов Д.Р. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Уралсиб" Хасанову А.Г., представителя Савельева А.В. - Газизову Р.Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения суд первой инстанции допустил.

Из материалов дела следует, что дата между Савельевым А.В. и ОАО "Банк ... " заключен кредитный договор N N ... Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Как следует из условий п. ... Кредитного договора Заемщик обязан оплачивать ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита ... % от суммы кредита.

Согласно представленной справке N ... от дата обязательства по вышеуказанному договору исполнены надлежащим образом.

Рассматривая исковые требования Савельева А.В. о взыскании неосновательного обогащения в части выплат комиссии за расчетное обслуживание, и довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что требования в части возврата денежных средств полученных при возложении на истца обязанности по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, как не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов, на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права в части последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (пункт 3.1).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии в дата года, а с соответствующими требованиями Савельев А.В. в суд обратился по истечении срока давности - дата.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). Положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о пропуске Савельевым А.В. срока для обращения в суд заслуживает внимания, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым в удовлетворении исковых требований Савельева А.В. о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес РБ от 02 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савельева А.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки отказать.

Председательствующий п/п З.А.Науширбанова

Судьи п/п И.В.Голубева

п/п Г.Я.Турумтаева

Справка: судья ФИО7