Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И.В.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Интересова В.Н. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Глобус" (ИНН N ... ), Зайнуллиной З.Х., дата года рождения, уроженки адрес, Интересова В.Н. дата года рождения, уроженца адрес в пользу Габдракипова Р.Р. сумму основного долга по договору займа от дата в размере ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, проценты на просроченную задолженность ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдракипов Р.Р. обратился в суд с иском ООО "Глобус", Зайнуллиной З.Х., Интересову В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки. Требования мотивированы тем, что он с ООО "Глобус" дата. заключил договор займа N 1. По условиям данного договора истец предоставил заемщику - ООО "Глобус" заем на сумму ... руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, поручителями выступили Интересов В.Н., Зайнуллина З.Х.

Пунктом 2.6 договора предусмотрен срок возврата займа и процентов за пользование займом дата. До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО "Глобус", Интересова В.Н., Зайнуллиной З.Х. в его пользу основной долг - ... руб., проценты за пользование займом - ... руб., проценты за просроченную задолженность - ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Интересов В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Матвиенко В.П. - о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение в части взыскания с поручителей Интересова В.Н., Зайнуллиной З.Х основного долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование займом ... руб., неустойки ... руб. указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из солидарной ответственности поручителей и заемщика перед займодавцем, исходя из положений ст.363 ГК РФ.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом, и как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре займа не указан.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из материалов дела, Габдракипов Р.Р. с ООО "Глобус" дата. заключил договор займа N 1. По условиям данного договора истец предоставил заемщику - ООО "Глобус" заем на сумму ... руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, поручителями выступили Интересов В.Н., Зайнуллина З.Х.

Во исполнение вышеуказанного договора займа истец передал денежные средства заемщику - ООО "Глобус" в размере ... руб., данное обстоятельство подтверждается приходно - кассовым ордером N ... от дата. - ... руб., платежными поручениями N ... от дата. - ... руб., N ... от дата. - ... руб., N ... от дата. - ... руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрен срок возврата займа и процентов за пользование займом дата и с этой же даты у Габдракипова Р.Р. возникло право требования к поручителям исполнить обязательство. Между тем иск заявлен Габдракиповым Р.Р. дата., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на положения договора займа, об ответственности поручителей исходя из положений ст.363 ГК РФ и на этом основании удовлетворяя требования истца к поручителям, необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания задолженности по договору займа N ... от датаг. с поручителей нельзя признать законным и обоснованным, данное решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске к поручителям Интересову В.Н., Зайнуллиной З.Х.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 17 июня 2013 года в части взыскания с поручителей Интересова В.Н., Зайнуллиной З.Х основного долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование займом ... руб., неустойки ... руб. - отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

В иске Габдракипову Р.Р. к Зайнуллиной З.Х., Интересову В.Н. о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование займом ... руб., неустойки ... руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева