Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гадиева И.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кардаковой Е.Ю. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Ефимова С.К., удовлетворить.

Взыскать с Кардакова Д.В. в пользу Ефимова С.К. долг по договору займа в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.К. обратился в суд с иском к Кардакову Д.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что по расписке от дата он передал в долг денежные средства в размере ... руб., которые заёмщик обязался ему возвратить в срок не позднее дата. Однако указанную сумму долга ответчик не возвратил. Направленная дата в адрес заемщика претензия о возврате суммы долга, ответчиком оставлена без внимания, требования истца не исполнены.

Просит взыскать с Кардакова Д.В. долг по договору займа от дата в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и расходы за оформление доверенности в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кардакова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не направлением ей искового заявления и приложенных к нему документов, что препятствовало своевременному обращению за юридической помощью к адвокату; судом не рассмотрено ее ходатайство о подложности расписки, не разрешен вопрос о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения срока давности составления расписки.

Заслушав объяснения представителя Кардакова Д.В. - Исхакова Р.М., представителя Ефимова С.К.- Диваева А.В., просивших оставить апелляционную жалобу Кардаковой Е.Ю. без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, Кардаков Д.В. взял в долг у Ефимова С.К. сумму в размере ... руб. Обязался вернуть указанные деньги не позднее дата, что подтверждается распиской от дата. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Установив, что Кардаков Д.В. в установленный в расписке срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму основного долга в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что денежные средства, полученные по расписке, являются общим имуществом супругов и подлежат взысканию с обоих супругов.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям расписки от дата заемщиком является Кардаков Д.В., который обязуется вернуть указанную в договоре сумму займа в срок до дата.

Поскольку, исходя из положений гражданского законодательства, ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны, то должником по договору займа обоснованно признан ответчик Кардаков Д.В.

Как верно указал суд первой инстанции, для признания денежного обязательства общим долгом супругов должно быть достоверно и бесспорно доказано использование заемных средств на нужды семьи.

Между тем, таких доказательств суду лицами, участвующими в деле, не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы Кардаковой Е.Ю. о том, что судом не законно не удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не направлением ей искового заявления и приложенных к нему документов, что препятствовало своевременному обращению за юридической помощью к адвокату, несостоятелен.

Согласно положениям с. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Как усматривается из материалов дела, дата Кардаковой Е.Ю. ознакомилась с материалами дела, получив повестку на судебное заседание на дата, предоставила в суд в день его проведения письменные возражения на иск, реализовав свое процессуальное право, предусмотренное п.1 ст. 35 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с момента уведомления Кардакову Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, ознакомления с материалами дела, у нее имелась реальная возможность воспользоваться услугами представителя для ведения дела в суде через него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от дата является подложной, так как была переписана истцом в дата, с указанием нового срока возврата денежных средств - до ... , в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством наличия заемных обязательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не оспаривали факт наличия заемных обязательств между Ефимовым С.К. и Кардаковым Д.В., которые возникли у ответчика в период брака. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направлении ответчиком заемных средств на нужды семьи, то есть указанный долг не признан общим.

Вследствие чего ходатайство третьего лица Кардаковой Е.Ю. о подложности документа, необходимости назначения судебной технической экспертизы по определению давности составления документа, не подлежат удовлетворению, как не имеющее юридического значения для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кардаковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардаковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи И.С. Гадиев

О.В. Смирнова

Справка: судья Власюк С.Я.