Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Демяненко О.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамратова Т.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шамратова Т.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Уфа" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электронной книги " ... , заключенный дата между Шамратовым Т.Х. и ООО "ДНС Уфа".

Взыскать с ООО "ДНС Уфа" в пользу Шамратова Т.Х. стоимость электронной книги ... в сумме ... руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "ДНС Уфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Обязать Шамратова Т.Х. вернуть ООО "ДНС Уфа" электронную книгу " ...

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамратов Т.Х. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "ДНС Уфа" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что истец планировал покупку электронной книги ... , при проверке товара он оказался неисправен, в связи с чем, истец обратился к продавцу-консультанту магазина с просьбой подобрать товар с аналогичными характеристиками, на что ему была предложена электронная книга электронной книги ... (далее - электронная книга).

дата между истцом и ООО "ДНС Уфа" был заключен договор купли-продажи электронной книги стоимостью ... руб., что подтверждается кассовым чеком. При эксплуатации электронной книги, истцом было обнаружено, что она не поддерживает такие форматы DOC, RTF и др., о чем в момент покупки истцу известно не было, продавец-консультант о данном факте не сообщил, предоставив покупателю недостоверную информацию о том, что данная электронная книга поддерживает все электронные форматы, что и ранее выбранная им модель.

дата истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Повторная претензия истца от дата также была оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи электронной книги, взыскать с ООО "ДНС Уфа" уплаченные за товар денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шамратов Т.Х. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, удовлетворив заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суде не просил о снижении неустойки. Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд неправильно применил нормы материального права, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ООО "ДНС Уфа" и Шамратовым Т.Х. был заключен договор купли-продажи электронной книги стоимостью ... руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.30).

дата истец обратился к ответчику с претензией об обмене товара на аналогичный, а в случае отсутствия товара произвести возврат уплаченной за товар суммы, которая была оставлена без удовлетворения. Повторная претензия истца от дата также ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре недостатка, что является основанием для расторжения договора купли - продажи отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств, так как требование о недостатках электронной книги заявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю указанного товара. Поскольку требования истца не были удовлетворены, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обсуждался вопрос снижения неустойки, представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов для признания размера неустойки, заявленного истцом, несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Учитывая, что, в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, и такое требование предъявлено истцом дата в претензии к ответчику, оно должно было быть исполненным до дата.

Представленный истцом расчет неустойки положен в основу решения суда, который судебной коллегией признан арифметически верным, что составляет ... руб. ( ... руб. * ... % * ... дней (период просрочки с дата по дата как просил истец)).

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере ... руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамратова Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.К. Зайнуллина

Судьи: О.В. Демяненко

Г.Р. Кулова

Справка: судья ...