Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-14987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Демяненко О.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мутагарова И.И., Мутагаровой А.Р., Нуриевой Р.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Сулеймановой З.И. удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между Сулеймановой З.И. и Нуриевой Р.Г., недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Мутагарова И.И., Мутагаровой А.Р., ФИО5, ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: адрес, возвратив ее Сулеймановой З.И..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулеймановой З.И. отказать.

Взыскать с Нуриевой Р.Г. в доход бюджета МО ГО адрес государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Мутагарова И.И., ФИО4 в доход бюджета МО ГО адрес государственную пошлину в размере ... рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова З.И. обратилась в суд с уточненным иском к Нуриевой Р.Г., Мутагарову И.И., Мутагаровой А.Р., действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от дата, заключенного между Сулеймановой З.И. и Нуриевой Р.Г., недействительным, свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата недействительным, погашении записи государственной регистрации N ... от дата, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: адрес, возвратив ее ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, юридические услуги, судебные издержки.

В обоснование иска указано, что истцу ... , она является вдовой военнослужащего, погибшего в годы Великой Отечественной войны. В дата года ей выделена социальная выплата в размере ... рублей для улучшения жилищных условий. Уход за Сулеймановой З.И. осуществлял сын Сулейманов P.P., который на период приобретения квартиры находился в больнице из-за обострения онкологического заболевания. Дочь Баталова P.P. воспользовалась болезнью сына и зарегистрировала истца по своему месту жительства по адресу: адрес.

На выделенные истцу денежные средства приобрела квартиру по адресу: адрес. В указанной квартире истца не зарегистрировала, истец в этой квартире не проживала. Личные документы истца находились у Баталовой P.P. и ее дочери Нуриевой Р.Г. По просьбе истца сын выяснил, что квартира, приобретенная на социальную выплату, реализована ответчиком посторонним лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРП, о чем сын сообщил ей только в дата года, т.к. не хотел расстраивать. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ответа прокуратуры по обращениям сына ФИО1 стало известно, что она подарила квартиру Нуриевой Р.Г., которая на вырученные деньги приобрела квартиру по адресу: адрес. Намерений отчуждать квартиру, которая является единственно пригодным для проживания жилым помещением, у нее не было.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нуриева Р.Г. ставит вопрос

об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сулеймановой З.И. В жалобе ссылается на то, что суд не разрешил по существу заявление ФИО3 и ФИО4 о признании их добросовестными приобретателями. При приобретении квартиры ФИО20 приняли все разумные меры выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, приобрели квартиру у собственника, который стал им на законных основаниях в результате государственной регистрации сделки дарения. Незаконным является также решение суда в части взыскания с Мутагаровых государственной пошлины. Суд не правильно применил сроки исковой давности. Сулейманова З.И. согласно заключения экспертов признана ограничена дееспособной, суду следовало привлечь к участию по делу орган опеки и попечительства и прокурора, поскольку заключение экспертов влечет прекращение действие доверенности.

Также в апелляционной жалобе Мутагарова И.И. и Мутагаровой А.Р. ставится вопрос

об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобе указано, что суд не дал оценки добросовестности приобретения квартиры. На момент заключения договора дарения и договора купли-продажи стороны не могли знать, что в связи с преклонным возрастом и наличием ряда заболеваний ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Сулеймановой З.И.- Стухину А.И., представителя Мутагарова И.И. -Кучумова А.И., представителя Нуриевой Р.З. - Лямова А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от дата Сулейманова З.И. купила жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата.

На основании договора дарения от дата Сулейманова З.И. подарила жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Нуриевой Р.Г. Договор дарения и переход права зарегистрированы дата.

В соответствии с договором купли-продажи от дата Нуриева Р.Г. продала спорную квартиру ФИО16, ФИО4, действующим за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6

Согласно выписке из ЕГРП от дата собственниками указанного жилого помещения являются Мутагаров И.И., Мутагарова А.Р., ФИО5, ФИО6 по ... доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилу ст. 302 Гражданского Кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу на основании ходатайства истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой экспертами в заключение от дата N ... сделаны выводы о том, что Сулейманова З.И. на момент подписания договора дарения - дата была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период у нее была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению.

Оценив заключение экспертов, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сулеймановой З.И. в части признания договора дарения недействительным подлежат удовлетворению, т.к. в юридически значимый период заключения указанного договора истец, не отдавал отчет своим действиям, и не мог руководить ими, т.е. имел место порок её воли, квартира выбыла из её собственности помимо её воли, данный договор не отвечал её интересам и соответственно Сулейманова З.И. как собственник вправе истребовать принадлежащее ей имущество, как у добросовестного приобретателя, так и из чужого незаконного владения.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ, обоснованно отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суду ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы Сулеймановой З.И. о том, что она узнала о совершении договора дарения спорной квартиры от своего сына только в дата года.

Материалы дела не содержат сведений о получении Сулеймановой З.И. договора дарения со штампом регистрационной надписи, подтверждающим проведение государственной регистрации договора дарения и перехода права.

Доводы апелляционных жалоб Мутагаровых и Нуриевой Р.Г. о признании Мутагаровых добросовестными приобретателями, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку независимо от признания Мутагаровых добросовестными приобретателями или не признания таковыми, их право собственности на спорную квартиру не может быть сохранено, так как указанная квартира выбыла из собственности Сулеймановой З.И. помимо её воли.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что Мутагаровы не лишены права обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных ими в связи с покупкой указанной выше квартиры, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основываются на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы Нуриевой Р.Г. о том, что Сулейманова З.И. согласно заключению экспертов признана ограничена дееспособной, суду следовало привлечь к участию по делу орган опеки и попечительства и прокурора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Сулейманова З.И., хотя не могла в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в настоящее время в установленном законом порядке не признана недееспособной, в связи, с чем не лишена права самостоятельно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Указание в апелляционной жалобе Нуриевой Р.Г. о незаконном взыскании государственной пошлины с Мутагарова И.И. и Мутагаровой А.В. судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку истцом заявлено требование об истребовании имущества (квартиры), то госпошлина должна быть уплачена от стоимости истребуемой квартиры.

Доводы апелляционных жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, по сравнению с той, которая дана судом в решении, повторяют доводы ответчиков по иску Сулеймановой З.И., которым была дана правильная оценка в решении суда, а также основаны на неверном толковании действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Мутагарова И.И., Мутагаровой А.Р., Нуриевой Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий п/п Г.Ф.Васильева

Судьи п/п О.В.Демяненко

п/п Г.Я.Турумтаева

Справка: судья ФИО15