Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-14981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилина А.В., Томилиной Н.А., Седойкиной И.Н., Седойкина А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Клиническая больница N1" г. Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Томилина А.В., Томилиной Н.А., Седойкиной И.Н., Седойкина А.В. - И.И.Р.; ГБУЗ РБ "Клиническая больница N 1" г.Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилин А.В., Томилина Н.А., Седойкина И.Н., Седойкин А.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Клиническая больница N1" г. Стерлитамак (далее по тексту ГБУЗ РБ "Клиническая больница N1" г.Стерлитамак) о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата года установлено ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи Т.О.А. по родовспоможению, повлекшее наступление смерти ребенка. Суд взыскал с ГБУЗ РБ "Клиническая больница N1" г.Стерлитамак в пользу матери Т.О.А. в качестве компенсации морального вреда N ... руб. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Т.О.А. по родовспоможению, и наступлением смерти ребенка Томилина С.А., ... Томилин А.В., ... Томилина Н.А., ... Седойкина И.Н., ... Седойкин А.В. испытали нравственные страдания в связи с утратой ... и ... Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ... Томилина А.В. - N ... руб., в пользу ... Т.Н.А. - N ... руб., в пользу ... С.И.Н. - N ... руб., в пользу ... С.А.В. - N ... руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан постановлено:

Иск Томилина А.В., Томилиной Н.А., Седойкиной И.Н., Седойкина А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" в пользу Томилина А.В. компенсацию морального вреда N ... руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" в пользу Томилиной Н.А. компенсацию морального вреда N ... руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" в пользу Седойкиной И.Н. компенсацию морального вреда N ... руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" в пользу Седойкина А.В. компенсацию морального вреда N ... руб.

В части иска Томилина А.В.о взыскании компенсации морального вреда N ... руб., в пользу Томилиной Н.А., Седойкиной И.Н., Седойкина А.В. в пользу каждого по N ... руб. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Томилина А.В., Томилиной Н.А., Седойкиной И.Н., Седойкина А.В. - И.И.Р. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, полагая, что размер присужденной судом в пользу истцов компенсации морального вреда не соответствует степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, чрезмерно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Клиническая больница N 1" г.Стерлитамак также ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата исковые требования Т.О.А. к ГБУЗ РБ "Клиническая больница N 1" г.Стерлитамак о компенсации морального вреда были частично удовлетворены, с ГБУЗ РБ "Клиническая больница N 1" г.Стерлитамак в пользу Т.О.А. была взыскана сумма морального вреда в сумме N ... руб. При вынесении данного решения суд принял во внимание наличие родственников. В своем решении от дата суд не дал оценку этим обстоятельствам и не учел их. Истцы надеялись в будущем общаться с ... ), однако стороне ответчика непонятно каким образом денежная компенсация может это возместить. В то же время, лишая бюджетное учреждение средств, не заложенных в расходы, ухудшается положение неопределенного круга лиц, пациентов учреждения, поскольку на эти средства могут быть приобретены медицинские препараты, лекарственные средства. ГБУЗ РБ "Клиническая больница N 1" в сложившейся ситуации видит злоупотребление истцами своим правом, поскольку считает, что средства, которые взысканы в пользу Т.О.А., компенсировали моральный вред родственникам ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Томилина А.В., Томилиной Н.А., Седойкиной И.Н., Седойкина А.В. - И.И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ГБУЗ РБ "Клиническая больница N1" г.Стерлитамак - К.Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истцы Томилин А.В., Томилина Н.А., Седойкина И.Н., Седойкин А.В., представители ответчиков - Министерства здравоохранения РБ, Управления Федерального Казначейства по РБ, представитель третьего лица - ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из гражданского дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что дата Т.О.А. поступила в родильное отделение с диагнозом: ... N ... недель, срочные ... дата в дата был рожден ребенок, оцененный ... , который жил N ... минут, с массой тела N ... гр., рост N ... см., окружность головы N ... см., окружность груди N ... см.

дата в N ... час. новорожденный Т.С.А. умер.

Между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ГБУЗ РБ "Клиническая больница N1" г.Стерлитамак и наступлением смерти ребенка Т.С.А. имеется причинно-следственная связь.

Приведенные обстоятельства установлены решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина сотрудников ГБУЗ РБ "Клиническая больница N1" г.Стерлитамак в ненадлежащем оказании медицинской помощи, приведшем по неосторожности к смерти ребенка, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. В связи с чем, ГБУЗ РБ "Клиническая больница N1" г.Стерлитамак должно нести гражданско-правовую ответственность за вред, вызванный смертью ... истцов Томилина А.В., Томилиной Н.А., Седойкиной И.Н., Седойкина А.В.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... умершего Т.С.А. являются Томилин А.В. и Т.О.А., что подтверждается свидетельством о рождении ... Т.Н.А. приходится матерью Т.В.А. и бабушкой Т.С.А. со стороны отца. С.А.В. и С.И.Н. являются родителями Т.О.А. и, соответственно, ... Т.С.А. со стороны матери. Факт наличия родственных отношений между умершим Т.С.А. и истцами сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также отмечено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Безусловно, смерть сына, внука причинили истцам неизгладимый вред нематериальному благу - семейным связям и потеря новорожденного ребенка причинила им нравственные страдания.

Судом не установлено обстоятельства причинения истцам физических страданий. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом не установлено, истцами доказательств не представлено, что в результате гибели, соответственно, ... Томилин А.В., Томилина Н.А., Седойкина И.Н., Седойкин А.В. испытали физические страдания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Томилиным А.В., Томилиной Н.А., Седойкиной И.Н., Седойкиным А.В. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал в пользу ... Томилина А.В. - N ... руб., ... и ... - Томилиной Н.А., Седойкиной И.Н., Седойкина А.В. по N ... руб. каждому, поскольку новорожденному ребенку и ... истцов не оказана ответчиком надлежащая медицинская помощь, приняв во внимание при определении размеров компенсации морального вреда степень вины ответчика в смерти новорожденного, степень родства каждого из истцов по отношению к умершему ребенку.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, чрезмерно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не опровергают сделанные выше выводы, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда. Компенсация морального вреда определена судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам. Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного морального вреда является заниженным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лишая бюджетное учреждение средств, не заложенных в расходы, ухудшается положение неопределенного круга лиц, пациентов учреждения, поскольку на эти средства могут быть приобретены медицинские препараты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Финансовое состояние ответчика, в том числе объем финансирования его деятельности, то что ГБУЗ РБ "Клиническая больница N1" г.Стерлитамак является бюджетной и некоммерческой организацией - в данном случае значения для разрешения спора не имеет, поскольку материальное положение причинителя вреда может быть в силу ст. 1083 ч. 3 ГК РФ учтено при определении размера возмещении лишь в случае, если причинителем вреда является гражданин. В отношении юридического лица данная норма права неприменима.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы злоупотребляют своим правом компенсации морального вреда признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо может в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что и было сделано Томилиным А.В., Томилиной Н.А., Седойкиной И.Н., Седойкиным А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства, и оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Томилина А.В., Томилиной Н.А., Седойкиной И.Н., Седойкина А.В. - И.И.Р.; ГБУЗ РБ "Клиническая больница N 1" г.Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 августа 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья С.Э.М.