Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-14974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Демяненко О.В.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенькиной М.А., апелляционному представлению прокурора г.Стерлитамак Сайфуллина И.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кабировой Г.Г., Кабировой Р.М. - удовлетворить.

Выселить Сенькину М.А. из квартиры по адресу адрес, адрес.

В удовлетворении встречного иска Сенькиной М.А. к Кабировой Р.М., Кабировой Г.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на ... доли квартиры, об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество, о регистрации в ЕГРП права собственности на недвижимость, признании права пользования на жилое помещение и регистрации по месту жительства - отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабирова Г.Г., Кабирова P.M. обратились в суд с иском к Сенькиной М.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

В обоснование требований указали, что являются собственниками указанной квартиры по ... доле каждая, собственником ... доли является ФИО9, который дата умер, право собственности в порядке наследования не оформлялось, по устной договоренности с ФИО50 решили оформить право наследования и заключить договор купли-продажи квартиры. В дата года выехали из жилого помещения. Без их ведома ФИО49 вселил в квартиру ФИО3 Из-за мошеннических действий ФИО30 отказались от продажи квартиры. Приговором суда от дата Нигматуллин P.P. осужден по ст. ... УК РФ. Ответчик добровольно спорную квартиру не освобождает, нарушая права собственников жилого помещения. Иного жилого помещения для проживания не имеют.

Сенькина М.А. обратилась в суд со встречным иском к Кабировой P.M., Кабировой Г.Г. о признании права собственности на ... доли квартиры по адресу: адрес, понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения ... доли квартиры, об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество за Кабировыми, о регистрации в ЕГРП права собственности на 2/3 доли квартиры, признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО51. по ее поручению продал принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, за ... рублей, из которых ... рублей передал ей, остальную сумму оставил у себя, обещал купить для нее квартиру по адресу: адрес, у Кабировых. В дата года ФИО31. сообщил, что Кабировы согласны продать квартиру за ... рублей, она дала согласие, что рассчитываться ФИО32. будет из денег, вырученных от продажи квартиры по адрес

В дата года осмотрела спорную квартиру, где Кабирова P.M. подтвердила, что она и дочь передали доверенность Нигматуллину P.P. на продажу квартиры и как только получат деньги за спорную квартиру переедут жить в деревню, где купят дом для проживания. дата ФИО33 показал ей платежное поручение о перечислении ... рублей Кабировой P.M., позднее расписки о получении Кабировой P.M. на суммы ... рублей и ... рублей. В дата года ФИО44 передал ключи от спорной квартиры, сообщив, что Кабировы выехали для проживания в деревню. Она въехала в квартиру, сделала ремонт. С дата года ФИО42. перестал выходить на связь, обратилась с заявлением о привлечении ФИО43.P. к уголовной ответственности. Считает, что является собственником ... доли спорной квартиры, поскольку фактически купила квартиру, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Нигматуллина P.P. Иного жилья не имеет.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сенькина М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятию по делу нового решения, об отказе в иске Кабировой Р.М., Кабировой Г.Г. и удовлетворения её встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ФИО34 отбывающего наказание в местах лишения свободы, которому известны обстоятельства по данному делу о фактическом заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

В апелляционном представлении прокурора адрес ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда, так как судом не дана юридическая оценка исследованным обстоятельствам, суд не принял во внимание доводы Сенькиной М.А. о том, что она проживает в спорной квартире, внесла за неё денежные средства, приобрела право на данную квартиру.

В суде апелляционной инстанции прокурор Замалетдинова Л.И. представила отказ прокурора адрес ФИО8 от апелляционного представления на решение Стерлитамакского городского суда от дата и поддержала его в судебном заседании.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сенькину М.А., Кабирову Г.Г., Кабирову Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Кабирова P.M., Кабирова Г.Г. и Кабиров А.Г. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: адрес по ... доле за каждым в праве собственности. дата ФИО9 умер. Наследственные права на 1/3 долю квартиры, принадлежащую ФИО9, не оформлены.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Кабирова P.M., ФИО12, ФИО1, ФИО13 (л.д.5).

дата Кабирова P.M. в отношении ... доли квартиры, Кабирова Г.Г. в отношении 1/3 доли квартиры передали нотариально заверенные доверенности ФИО45 с правом продажи принадлежащей им квартиры. Доверенность на право оформления наследства после смерти Кабирова А.Г. от имени Кабировой P.M. не передавалась.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО40. следует, что ФИО41 получил денежные средства за проданную Сенькиной М.А. квартиру по адресу: адрес в размере ... рублей, из них ... рублей передал Сенькиной М.А., на оставшуюся сумму обещал купить для нее квартиру по адрес

дата Кабирова P.M. получила денежные средства в размере ... рублей путем перечисления на счет, хранящийся в ОАО "УралСиб Банк" от ФИО35 в счет продаваемой спорной квартиры. Затем ФИО48 введя ФИО17 в заблуждение, взял у нее расписки на суммы ... рублей и ... рублей.

Под видом исполнения обязательств перед Сенькиной М.А. по приобретению спорной квартиры показал ей документы о получении Кабировой P.M. сумм ... рублей и ... рублей и передал ключи от квартиры.

Кабирова Г.Г. денежных средств ни от Нигматуллина P.P., ни от Сенькиной М.А. не получала.

Приговором суда от дата ФИО29. осужден по ... УК РФ, Сенькина М.А. и Кабирова P.M. признаны потерпевшими. Приговором суда с ФИО28. в пользу Сенькиной М.А. взыскана денежная сумма ... рублей, в пользу Кабировой P.M. - ФИО25 рублей.

Установлено, что все действия ФИО52 в отношении Сенькиной М.А. и Кабировой P.M. являются мошенническими, направлены на похищение принадлежащих им денежных средств, а не с целью исполнения обязательств по покупке для Сенькиной М.А. спорной квартиры у Кабировых.

Указанное обстоятельство следует из приговора суда в отношении ФИО38 согласно которому ФИО39., получив согласие Сенькиной М.А. на приобретение квартиры Кабировых, под видом исполнения взятых на себя обязательств перед Сенькиной М.А. перечислил на расчетный счет Кабировой P.M. ... рублей. Продолжая преступные действия, зная, что в последующем Сенькина М.А. останется без жилья, мер к окончательному решению вопроса в приобретении для Сенькиной М.А. квартиры не предпринял, и оставшиеся от реализации квартиры Сенькиной М.А. ... рублей, принадлежащие Сенькиной М.А., путем обмана похитил, присвоив себе, использовал на личные нужды, (страница 7 приговора).

Обстоятельства совершения мошеннических действий ФИО37. в отношении Сенькиной М.А. и Кабировой P.M. установлены приговором суда от дата и в силу положения ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Сенькина М.А. была вселена в спорную квартиру как его покупатель. Вместе с тем договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Членами семьи Кабировых Сенькина М.А. не является, на регистрационном учете по указанному адресу не состоит, общего совместного хозяйства стороны не вели, договор по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не заключен. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и сторонами. Судом также установлено, что ответчик не желает в добровольном порядке освободить квартиру, ссылаясь на обстоятельства того, что она произвела значительные денежные вложения в квартиру.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку право пользования жилым помещением у Сенькиной М.А. не возникло, и руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", удовлетворил требования по выселению Сенькиной М.А. без предоставления другого жилого помещения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сенькиной М.А. об обязании Кабирову Р.М., Кабирову Г.Г. заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры, является, по мнению судебной коллегии, правильным, так как установлено, что предварительного договора, отвечающего требованиям ст. 429 Гражданского кодекса РФ, стороной истца представлено не было, основной договор купли-продажи спорного имущества сторонами тоже заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон другой стороне не направляла.

Агентский договор без даты, заключенный между Сенькиной М.А. и ФИО36 влечет возникновения обязанностей Кабировых по передаче квартиры в собственность Сенькиной М.А. Из условий агентского договора следует, что Сенькина М.А. поручает ФИО46. купить для нее спорную квартиру. При этом, Сенькина М.А., не заключает договора с собственниками квартиры, также не передает доверенность ФИО47 с правом быть ее представителем при заключении договора купли-продажи с Кабировыми.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что письменных доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств по заключению договора купли-продажи, а также о согласовании между сторонами существенного условия - цены жилого помещения, сторонами представлено не было.

Довод Сенькиной М.А. о том, что дело рассмотрено без участия третьего лица ФИО26 отбывающего наказание в местах лишения свободы, которому известны обстоятельства по данному делу о фактическом заключении договора купли-продажи спорной квартиры не влечет отмену решения, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не представляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). В соответствии со ст. 77.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, могут быть переведены в следственный изолятор из исправительного учреждения для участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу. Перевод в следственный изолятор из исправительного учреждения по другим основаниям, в том числе для участия при рассмотрении гражданского дела действующим Уголовно-исполнительного Кодекса РФ не предусмотрен. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело без личного участия ФИО27Р. в судебном заседании, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы Сенькиной М.А. о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекшем вынесение необоснованного и незаконного решения, несостоятельны, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенькиной М.А. без удовлетворения.

Председательствующий п/п Г.Ф.Васильева

Судьи п/п О.В.Демяненко

п/п Г.Я.Турумтаева

Справка: судья ФИО14