Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-14957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДНС-Уфа" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Колесникова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Уфа" в пользу Колесникова С.П. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Уфа" в доход бюджета МО ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.П. обратился в суд с иском к ООО "ДНС-Уфа" о расторжении договора купли-продажи цифровой камеры ... от дата, взыскании стоимости товара в сумме ... рубль, неустойки за период с дата по дата в сумме ... рублей, неустойки за период с дата по день вынесения судом решения, на дата в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы качества товара в размере ... рублей, оплаты услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи цифровой камеры ... от дата и взыскать с ООО "ДНС-Уфа" ... рублей, уплаченных за товар, неустойку за период с дата по дата в сумме ... рублей, неустойку за период с дата по день вынесения судом решения, на дата в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы качества товара в размере ... рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истец дата в магазине ООО "ДНС-Уфа" по адресу: адрес приобрел цифровую камеру ... и после приобретения товара обнаружил, что в камере не работает микрофон. дата и дата продавцу были направлены письменные претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. На претензию ответчик ответил с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с этим истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец не был допущен, т.к. отсутствовала заверенная доверенность. дата независимый эксперт выявил скрытый заводской дефект камеры в виде неисправности микрофона.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ДНС-Уфа" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что ответчик, получив претензию, предложил истцу в письме от дата предоставить товар на проверку качества. Истец результаты проведенной независимой экспертизы ответчику не предоставил. Ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить товар, однако последний уклонялся от этого.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции аргументировал тем, что ответчик, получив дата копию иска с приложением, свидетельствующих о наличии недостатка товара и предъявлении требования продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, был обязан добровольно в 10-дневный срок удовлетворить данное требование. Наличие недостатков товара в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом основания для отмены или изменения решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела факт приобретения истцом цифровой камеры у ответчика не оспаривался, стоимость товара ООО "ДНС-Уфа" возвращена истцу добровольно до рассмотрения дела по существу, чем подтвержден факт расторжения между сторонами договора купли-продажи камеры.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 5 приведенной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что с момента получения претензии истца неоднократно предлагалось ему передать товар для проведения экспертизы и установления причин недостатка товара, но истец товар не предоставил, не влекут отмену или изменение решения суда.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, первоначально истцом была направлена претензия дата ООО "ДНС-Уфа" по адресу: адрес, в которой потребитель сообщил о недостатках товара и просил вернуть уплаченную за товар цену, указав, что камеру предоставляет на экспертизу, проводимую в его присутствии. Сведения о вручении претензии в материалах дела отсутствуют.

На претензию истца от дата, направленную ответчику по адресу: ... , представитель продавца ответил по истечении предусмотренного срока дата с указанием на готовность выполнить требования потребителя в случае наступления случаев, являющихся основанием для возврата технически сложного товара, по истечении 15-ти дней со дня передачи товара потребителю, при этом покупателю предложено передать товар в сервисный центр, в случае, если будет подтверждено, что неисправность обладает признаками существенного недостатка, готовы расторгнуть договор.

В ходе рассмотрения дела на основании доказательств, представленных истцом, было установлено, что потребителю был продан товар с недостатком. Наличие этого недостатка ответчиком не оспаривалось, о назначении экспертизы товара не заявлялось, более того, ответчик вернул денежные средства покупателю, признав таким образом обоснованность его требований.

Изложенное свидетельствует о наличии основания для начисления с ответчика неустойки за период с дата по дата (день возврата стоимости товара) в размере ... рублей.

Также судебная коллегия считает верным применением установлении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика, поскольку размер начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неполучение ответчиком первоначальной претензии, направленной в ... -дневный срок с момента покупки и непредоставление истцом товара продавцу для проведения экспертизы. Данные действия истца препятствовали своевременному расторжению договора купли-продажи между сторонами.

Компенсация морального вреда в размере ... рублей взыскана в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является соразмерной причиненным истцу страданиям в связи с нарушением его прав как потребителя.

Обоснованно и взыскание штрафа в пользу истца согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания судебных расходов также соответствует требованиям процессуального закона.

При таких данных у судебной коллегии отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДНС-Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Г. М.З.