Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-14926/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Латыповой З.Г.

Фроловой Т.Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ямалмеханизация" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "РЕСО - Гарантия" к Хуснуллину А.Х., ООО "Ямалмеханизация" о взыскании страховой выплаты с лица, причинившего ущерб, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ямалмеханизация" в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" в порядке суброгации-52580 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1777 рублей 40 коп. Всего 54357 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратился с иском к Хуснуллину А.Х., ООО "Ямалмеханизация" с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 52580,00 руб. в порядке суброгации; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777, 40 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата ... часов ... минут по адресу: адрес на дворовой территории РМУ-3, по вине Хуснуллина А.Х., управляющего автомобилем ... , нарушившего п.8.12 ПДД, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... гос.рег.знак ... , принадлежащему ООО Стройгазконсалтинг-Север причинены механические повреждения на сумму 52580 руб. Данное ДТП произошло по вине водителя Хуснуллина А.Х ... Поскольку автомобиль марки ... гос.рег.знак ... , согласно договора добровольного страхования N ... , застрахован ООО Стройгазконсалтинг-Север в ОСАО "РЕСО Гарантия", то в соответствии с "Правилами страхования средств автотранспорта" страхователь обратился непосредственно к своему страховщику, где был определен размер ущерба причиненного автомобилю и было выплачено страховое возмещение. Факт исполнения страховщиком своих обязательств по договору N ... подтверждается платежным поручением N ... от дата года.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ямалмеханизация" просит решение суда отменить как незаконное вследствие вынесения его с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.22 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ не исследовал вопрос о возможности рассмотрения требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Ямалмеханизация" отдельно от рассмотрения требований к Хуснуллину А.Х ... и рассмотрел неподведомственный ему экономический спор между двумя юридическими лицами. Считает, что суд в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ должен был прекратить производств, поскольку дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хуснуллина А.Х. - Биисова К.Б., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Разрешая спор относительно заявленных требований, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, а именно: дата ... часов ... минут по адресу: адрес на дворовой территории РМУ-3 произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки ... под управлением Хуснуллина А.Х., и автомобиля марки " ФИО2", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ООО "Стройгазконсалтинг - Север"; виновным в данном ДТП признан Хуснуллин А.Х., нарушивший п. 8.12 ПДД Российской Федерации, его вина никем не оспорена; на момент совершения ДТП Хуснуллин А.Х. являлся работником ООО "Ямалмеханизация" и исполнял возложенные на него обязанности; автотранспортное средство марки " ... на момент ДТП находилось в ведении ООО "Ямалмеханизация" на основании договора аренды N ... от дата года, заключенного между ООО "Стройгазконсалдинг-Север" и ООО "Ямалмеханизация"; автомобиль марки " ФИО2", государственный регистрационный знак ... , принадлежащий ООО "Стройгазконсалтинг-Север" застрахован в ОСАО "РЕСО Гарантия"; согласно заключению ООО "Партнер" от дата в результате произошедшего ДТП автомобиль марки " ФИО2", государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 52580 рублей; согласно платежному поручению N ... от дата ОСАО "РЕСО - Гарантия" выплатило ООО "Стройгазконсалтин-Север" сумму страхового возмещения в размере 52580 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права ОСАО "РЕСО-Гарантия" на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Хуснуллин А.Х. на момент совершения ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО "Ямалмеханизация", то в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба в пользу истца подлежит взысканию лишь с ООО "Ямалмеханизация".

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его законным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу положений ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделений требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае разделение требований невозможно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ямалмеханизация" - без удовлетворения.

председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

судьи: З.Г. Латыпова

Т.Е. Фролова

Судья: Сайфуллина А.К.