Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-14922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Зайнуллиной Г.К.

Куловой Г.Р.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Саламатовой М.И. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Саламатова В.Г. и Саламатова В.Г. солидарно в пользу ООО "Мануал" возмещение за причиненный ущерб помещениям - в сумме ... рублей, медицинского оборудования - в сумме ... рублей, расходы на проведение на проведение экспертизы и исследованию причин поломки медицинского оборудования - в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - в сумме ... рублей, расходы на представителя - в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мануал" обратился в суд с иском к Саламотову Виталию Г., Саламатову Василию Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование требований указано, что ООО "Мануал" оказывает населению медицинские услуги и для осуществления данной деятельности имеет в собственности медицинское оборудование. Деятельность данного юридического лица осуществляется в помещении по адресу: адрес, помещение N N ... арендуемого истцом у М. По вине ответчиков, проживающих в адрес РБ, произошел залив вышеуказанного нежилого помещения дата. ООО " ... " отказал ООО "Мануал" в выплате страхового возмещения. В отказе ООО " ... " указано, что залив нежилого помещения произошел вследствие поломки системы холодного водоснабжения в адрес, так как не был закрыт кран смесителя холодного водоснабжения, в связи с чем, данный случай не является страховым. В результате залива водой ООО "Мануал" причинен ущерб на общую сумму ... коп., состоящего из стоимости ремонта внутренней отделки нежилого помещения - ... коп., стоимости медицинского оборудования - ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба ... руб., расходы, понесенные при исследовании причин поломки медицинского оборудования в сумме ... руб., расходы за производство судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков - Саматова М.И. просит решение суда отменить, указывая, что судом взыскан ущерб, причиненный помещению в сумме ... руб. в пользу ненадлежащего истца. Полагает, что стоимость ремонта внутренней отделки нежилого помещения подлежит взысканию только в пользу собственника помещения, а не арендатора. Суд необоснованно пришел к выводу о повреждении медицинского оборудования в результате залива, поскольку не представлено доказательств наличия данного оборудования в помещении на момент залива и его повреждения в результате залива помещения. В акте о затоплении не указана дата затопления арендуемого помещения истца, не указан перечень повреждений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Саламатову М.И., Кроткова Д.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Саитгалина А.Г. - о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, дата между М. и ООО "Мануал" заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, арендодатель М. передала в аренду арендатору ООО "Мануал" нежилое помещение общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес, помещение N N ... В договоре аренды указано, что М. является собственником данного нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В исковом заявлении истец указал, что затопление нежилого помещения произошло дата.

В акте N ... о последствиях залива нежилого помещения от дата. дата затопления не указана, однако на день обследования комиссией установлено, что во время залива помещения клиники "Мануал" пострадали: шкаф для медикаментов от уровня пола на ... метра; фанера под линолеумом ... кв.м.; произошло набухание данных предметов от воды; наружные уголки ПВХ, установленные на дверных откосах отошли от пластиковых декоративных панелей; отдельными местами на стене в зале и раздевалке образовались волосяные трещины; следы залива на потолке составляют 20 кв.м.

В данном акте также указано, что причиной залива явилось халатное отношение жильцов вышестоящей адрес использованию сантехнического оборудования, так как жильцы данной квартиры оставили открытым смесителя холодного водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости медицинского оборудования и стоимости ремонта внутренней отделки нежилого помещения, и возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, которые являются собственниками адрес.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является арендатором помещения, пострадавшего в результате залива, а также учитывая положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.2.4 Договора аренды ответственность арендатора наступает только в том случае, если арендуемое имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние.

Таким образом, условиями вышеуказанного договора аренды не предусмотрено наступление ответственности арендатора от действий третьих лиц.

Кроме того, договором аренды предусмотрен срок аренды с дата по дата, то есть на два года.

Между тем в соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, однако вышеуказанный договор аренды государственной регистрации не прошел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца ООО "Мануал" отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о возмещении убытков в части взыскания стоимости ремонта внутренней отделки нежилого помещения, требовать возмещения данных убытков может собственник нежилого помещения - М..

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда о взыскании стоимости медицинского оборудования: аппарата Герасимова "Вектор МС +", электростимулятор противоболевой ЭСП - 01 "Вектор МС".

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков стоимости вышеуказанного медицинского оборудования, исходил из акта обследования технического состояния данного медицинского оборудования от дата, составленного комиссией специалистов ГУП " ... ". В данном акте указано, что данное оборудование неисправно в результате того, что электронные компоненты данного оборудования вышли из строя, так как залиты водой.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, стоимость вышеуказанного медицинского оборудования составила ... руб.

Между тем, судебная коллегия находит, что вышеуказанное заключение специалиста о том, что данное медицинское оборудование неисправно в результате затопления не является допустимым и относимым доказательством, поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства к доказательствам относится не заключение специалиста, а заключение эксперта. Однако заключение эксперта о повреждении вышеуказанного оборудования в результате затопления данного нежилого помещения не имеется.

Как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции представитель истца подтвердил, что данное медицинское оборудование утилизировано, что не позволяет представить данное оборудование для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представлено доказательств о том, что на момент затопления данное медицинское оборудование находилось в арендуемом нежилом помещении, так как в акте о затоплении данное имущество не указано, так и не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно - следственной связи между заливом арендуемого нежилого помещения и повреждением вышеуказанного медицинского оборудования.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске ООО "Мануал" к Саламатову В.Г., Саламатову В.Г. о взыскании в солидарном порядке ущерба за причиненный ущерб помещениям, стоимости медицинского оборудования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Респуьлики Башкортостан от 27 сентября 2013 года - отменить.

Вынести новое решение.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью к Саламатову В.Г., Саламатову В.Г. о возмещении ущерба помещениям - в размере ... руб., медицинского оборудования - ... руб. - отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Г.Р. Кулова