Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14872/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Черчага С.В.

судей: Фахретдиновой Р.Ф.

Хакимова А.Р.

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хальфитдинова ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу Хальфитдинова ... сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, на оплату услуг оценщика - ... рублей, на оплату услуг нотариуса - ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан в доход государства государственную пошлину в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хальфитдинов А.З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ... года И.., управляя автомобилем марки ... , совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением истца. Виновником ДТП признан И. который привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ за нарушение п ... ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарного состояния автомобиля составила ... рублей, итого ... рублей. Страховая компания ООО "Росгосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, в счет страхового возмещения выплатила истцу ... рублей. Виновник дорожно-транспортного происшествия И ... выплатил ему в досудебном порядке ... рублей. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика составляет ... рублей, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет ... рублей, который просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах", также просил в силу положений Закона "О защите прав потребителей" взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ... рублей, услуг оценщика - ... рублей и услуг нотариуса в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указывает, что на основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В связи с чем считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг оценщика, превышающих лимит ответственности на сумму в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением И.., и автомобиля марки ... , под управлением истца Хальфитдинова А.З.

Виновным в данном ДТП признан И., который нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Хальфитдинова А.З., за что привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении серии адрес от дата года, вступившим в законную силу.

Виновность И. в совершении ДТП не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, административный материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в части невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Хальфитдинова А.З. расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расцененных судом как судебные расходы, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему.

При этом необходимо учесть, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Как установлено судом, в ДТП вред причинен имуществу только одного потерпевшего.

Таким образом, в рассматриваемом гражданском деле страховщик обязан возместить вред потерпевшему только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, которые судом взысканы сверх установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимального лимита суммы страхового возмещения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере ... рублей, опровергается отчетом независимого оценщика, соответствующему требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба ООО "Росгосстрах" в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от

... отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Хальфитдинова А.З. расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей.

В отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Хальфитдинова А.З. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей отказать.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Суфьянова Л.Х.