Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарниковой Е.В. к Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, главе Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан Кутлуахметову А.Я., Казенному предприятию РБ "Редакция газеты "Куюргаза" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Бочарниковой Е.В. и ее представителя Альтеева Р.А. на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарникова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, главе Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан Кутлуахметову А.Я., Казенному предприятию РБ "Редакция газеты "Куюргаза", в котором просила:

- признать несоответствующими действительности и носящими порочащий характер сведения, распространенные:

дата в Общественно-политической газете Куюргазинского района РБ "Куюргаза" N ... ( N ... ) на первой странице под рубрикой "Без срока давности" в статье: "Мне уже никогда ничего не приснится, так смотри за меня мои юные сны";

дата в Общественно-политической газете Куюргазинского района РБ "Куюргаза" N ... ( N ... ) на второй странице под рубрикой "Возвращаясь к напечатанному" в статье "Случай чрезвычайный" в той части, в которой они возлагают на истца, как муниципального служащего, ответственность за совершение должностного проступка и описывают истца как бездушного, черствого, бессовестного человека и "случайного", т.е. некомпетентного нерадивого работника;

- обязать Казенное предприятие РБ "Редакция газеты "Куюргаза" опровергнуть несоответствующие действительности и носящие порочащий характер сведения, распространенные:

дата в Общественно-политической газете Куюргазинского района РБ "Куюргаза" N ... ( N ... на первой странице под рубрикой "Без срока давности" в статье: "Мне уже никогда ничего не приснится, так смотри за меня мои юные сны";

дата в Общественно-политической газете Куюргазинского района РБ "Куюргаза" N ... ( N ... ) на второй странице под рубрикой "Возвращаясь к напечатанному" в статье "Случай чрезвычайный" в той части, в которой они возлагают на истца, как муниципального служащего, ответственность за совершение должностного проступка и описывают истца как бездушного, черствого, бессовестного человека и "случайного", т.е. некомпетентного нерадивого работника в срок, не превышающий семи дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать компенсацию морального вреда с Казенного предприятия РБ "Редакция газеты "Куюргаза" в размере ... руб., с Администраций муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан ... руб., с Кутлуахметова А.Я. ... руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата в Общественно-политической газете Куюргазинского района РБ "Куюргаза" N ... ( N ... ) на первой странице под рубрикой "Без срока давности" опубликована статья "Мне уже никогда ничего не присниться, так смотри за меня мои юные сны" автора Н.К ... Помимо воспоминаний Рискуловой В.И., в заключительной части статьи автором также опубликованы и свои утверждения о фактах, а именно: "Теперь дорога родителям и вторая награда сына, которую матери погибшего солдата вручили совсем недавно. Так уж нелепо сложилось, что по недогляду чиновника эта медаль пролежала несколько лет в запыленном углу, забытая среди сотен разных бумаг. Случайность? Возможно, но матери погибшего Солдата это не столь важно - дороже сама память о сыне. Вот только горько, что живут иногда в нас бездушие и черствость, и совесть спит".

Через неделю, дата в той же газете за N ... ( N ... ) на второй странице под звучным заголовком "Случай чрезвычайный" в рубрике "Возвращаясь к напечатанному" опубликована статья, в которой свой комментарий к ситуации дал, как утверждает газета - глава районной Администрации Кутлуахметов А.Я., указав, что для Администрации района этот случай чрезвычайный, поскольку ими сделан запоздалый вывод о том, что главный специалист отдела по делам молодежи Бочарникова Е.В. в администрацию района попала случайно. Как выяснилось, в дальнем углу стола отлежали свой срок и другие награды в адрес работников администрации, ее коллег. Истец утверждает, что описанная в статьях "ситуация" не имела места в действительности, а все происходило совершенно иначе.

На мероприятии "День призывника" глава Администрации - Кутлуахметов А.Я. совместно с директором Центра социально-психологической помощи ветеранам локальных воин и военкомом вручали на сцене медали родителям погибших солдат. А для передачи тем родителям, которые не приехали на мероприятие, медали были вручены главам сельских поселений. В том числе медаль, предназначенная семье Рискуловых, была вручена главе сельского поселении Шабагишский сельсовет Баймурзину Т.С. Через некоторое время Баймурзин Т.С. привёз памятный знак назад, сказав, что мать отказалась брать медаль. Истец сообщила об этом заместителю главы Администрации по социальным вопросам Ибрагимову Р.У., а также позвонила директору центра психологической помощи. В должностные обязанности истца не входит вручение медалей, а также грамот специалистам администрации. С дата Бочарникова Е.В. в кабинете N ... Администрации района не была. По акту дела не передавала. За время нахождения на больничном и декретном отпуске, сменилось три специалиста. Кабинет не лично истца, а совместный с главным специалистом по физической культуре и спорту. Все утверждения, содержащиеся в статьях, безусловно, идентифицируются именно с истцом, поэтому подлежат судебной оценке в совокупности и в изложенном контексте. Истец не совершала дисциплинарного либо иного проступка, то есть утверждение об этом, априори являющееся порочащим, не соответствует действительности. Истца безосновательно и в унизительной форме через средство массовой информации обвинили в том, чего в действительности не было, и чего истец не совершала.

Решением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2013 постановлено:

В удовлетворении иска Бочарниковой Е.В. к Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, Главе администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, Казенному предприятию Республики Башкортостан "Редакция газеты "Куюргаза" о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

В апелляционной жалобе Бочарникова Е.В., ее представитель Альтеев Р.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что в судебном заседании ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом должностного проступка. Никаких объяснений от истца не истребовали, служебной проверки не проводили, приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется. Бочарникова Е.В. не совершала какого-либо дисциплинарного, либо иного (административного, публичного или процессуального) проступка, то есть утверждение об этом, не соответствует действительности. Единственный документ, с помощью которого Администрация попыталась оправдаться относительно утверждения о должностном проступке - "Протокол N ... заседания комиссии по соблюдению ... " датирован дата, то есть после публикации статей. Полагают, что представленные в судебном заседании ответчиками иные документы не являются доказательствами применительно к тем юридически значимым обстоятельствам, которые надлежало установить в данном деле, и вызывают сомнения в их достоверности. Нелогичность хронологии представленных документов также, по мнению подателей жалобы, свидетельствует о том, что все они были составлены в спешке и "задним числом". Выступление ответчика Кутлуахметова А.Я. в газете не является выступлением члена выборного органа местного самоуправления, дословное воспроизведение которого освобождает редакцию от ответственности, в данном случае он выступал и как глава Администрации, и как работодатель истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бочарниковой Е.В. - Альтеев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Администрации муниципального района Куюргазинский район РБ - Рафикова А.А., представители Казенного предприятия "Редакции газеты "Куюргаза" - Миханова О.В., Басов Г.Н. просили решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

Так, честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо установить, являлись ли высказывания, изложенные в статье утверждениями о фактах, либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора статьи.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, факт соответствия действительности распространенных сведений - на ответчике. При этом под не соответствующими действительности сведениями о фактах, понимаются суждения о качествах и способностях лица, его поведении, образе жизни, событиях, к которым применимы критерии истинности и ложности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в Общественно-политической газете Куюргазинского района РБ "Куюргаза" N ... ( N ... ) от дата опубликована статья "Мне уже никогда ничего не приснится, так смотри за меня мои юные сны", автором которой является Нияра Кашапова, следующего содержания: "Теперь дорога родителям и вторая награда сына, которую матери погибшего солдата вручили совсем недавно. Так уж нелепо сложилось, что по недогляду чиновника эта медаль пролежала несколько лет в запыленном углу, забытая среди сотен разных бумаг. Случайность? Возможно, но матери погибшего солдата это не столь важно - дороже сама память о сыне. Вот только горько, что живут иногда в нас бездушие и черствость, и совесть спит ... ".

Оценивая содержание вышеприведенной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способ размещения в тексте публикации, порядок построения фраз и подачи информации, свидетельствует только о субъективном оценочном мнении автора статьи, и не содержит утверждения автора о нарушении Бочарниковой Е.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют часть и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемая статья средства массовой информации не содержит никаких сведений, идентифицирующих истицу - отсутствуют упоминание о фамилии, имени, отчестве, изображении, адресе и прочих сведениях, составляющих персональные данные в силу Федерального закона N 152 - ФЗ "О персональных данных", а, следовательно, невозможно сопоставить в отношении какого лица указанные сведения распространены.

Вышеприведенная цитата из статьи не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку факт несвоевременного вручения В.Р. и Р.Н. Рискуловым ордена Мужества, которым посмертно наградили рядового, старшего стрелка Рината Рискулова, в действительности имел место; а высказывания автора статьи являются его субъективным мнением, оценочным суждением относительно вышеуказанного факта.

В Общественно-политической газете Куюргазинского района РБ "Куюргаза" N ... ( N ... ) от дата опубликована статья "Случай чрезвычайный", в части, оспариваемой истцом, следующего содержания: "В минувшую субботу "Куюргаза" поведала читателям о факте вручения семье Рискуловых из д. адрес памятного знака от общественной организации сыну - солдату, погибшего при исполнении воинского долга в адрес в дата. Досадным моментом в статье отмечена черствая забывчивость чиновника, по вине которого награда несколько лет пролежала в столе в куче бумаг ... Ситуацию прокомментировал главный по должности среди чиновников - глава районной администрации А.Я. Кутлуахметов: - Для нас этот случай чрезвычайный. Ведь непременным условием приема на работу в администрацию муниципальных служащих является глубокое осознание того, что каждый из них пришел сюда работать для людей. Не хватает опыта, знаний - обучим, поможем, подскажем, но когда работник отгораживается глухой стеной от людей, приходится делать вывод - этот человек сюда попал случайно. К сожалению, такой запоздалый вывод с неприятными последствиями нам приходится сегодня делать в отношении главного специалиста по делам молодежи Е.В. Бочарниковой. Как выяснилось, в дальнем углу стола отлежали свой срок и другие награды в адрес работников администрации, ее коллег ... ".

Судебная коллегия полагает, что суд, дав оценку тексту заявления главы Администрации Куюргазинского района РБ Кутлуахметова А.Я., пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место выступление должностного лица, которое приравнено к официальным ответам на запрос журналиста.

Данное высказывание является основанием для освобождения от ответственности средства массовой информации в силу п. 4 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года N 2124-1, устанавливающей, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Вместе с тем, содержащееся в опубликованных статьях сведения о том, что Памятный знак "Семье погибшего защитника Отечества" и удостоверение к нему на имя Рискуловой В.И., от имени Председателя Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" от дата, не врученный матери погибшего воина Рискулова В.И., а также другие награды хранились в рабочем столе Бочарниковой Е.В. соответствовали действительности.

Как следует из материалов дела, дата Администрацией муниципального района Куюргазинский район РБ совместно с Государственным автономным учреждением "Республиканский центр социально-психологической помощи семье, детям, молодежи" была организована встреча руководства Администрации района, руководителей организаций и предприятий с военнослужащими - жителями муниципального района Куюргазинский район, уволенными в запас из рядов Вооруженных сил РФ в дата, а также награждение родственников погибших памятными знаками "Семье погибшего защитника Отечества". Контроль над исполнением данного мероприятия возложен на Ибрагимова Р.У. (л.д.45-54).

Согласно показаниям свидетеля С., работающей в филиале ГУ "Республиканский центр социально-психологической помощи семье, детям и молодежи" по оказанию социально - психологической помощи участникам локальных вооруженных конфликтов и боевых действий адрес и адрес, дата она приезжала в адрес на мероприятие, посвященное Дню Защитников Отечества, для вручения наград родителям солдат, погибших в боевых действиях в адрес и адрес. Награды вручал заместитель главы Администрации по социальным вопросам. Те награды, которые не были вручены родителям, после окончания мероприятия оставила Бочарниковой Е.В. в фойе дворца культуры, для того, чтобы она в дальнейшем с Администрациями сельских поселений вручила родителям погибших солдат.

Из показаний свидетеля К., допрошенной в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что она работает специалистом отдела молодежи администрации района с дата, в этот же день начала работу с разбора документов на рабочем месте, при этом присутствовал Копылов В.И. Около ... часов на столе рабочего места она обнаружила медаль, грамоты. Об этом Кудинова В.А. сообщила куратору Хамитовой Л.Т., после чего был составлен акт.

Из акта от дата следует, что Хамитова Л.Т. - заместитель главы администрации по социальной и кадровой политике, Исламова А.М. - управляющая делами Администрации, Копылов В.И. - главный специалист Администрации по физической культуре и спорту, Кудинова В.А. составили настоящий акт о том, что во время акта приема - передачи документации в связи с увольнением главного специалиста администрации по делам молодежи Комлевой Н.И. были обнаружены не врученные в дата благодарственное письмо председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по молодежной политике Ю.Т. Ильясова, адресованное главе Администрации А.Я. Кутлуахметову, в дата благодарность министра министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Башкортостан А.П. Никерина, адресованная главному специалисту Администрации MP Куюргазинский район РБ В.И. Копылову, в дата Памятный знак Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" "Семье погибшего Защитника Отечества", предназначенный Рискуловой В.И ... Вышеперечисленные благодарности и памятный знак должны были быть вручены в период работы главного специалиста по делам молодежи Бочарниковой Е.В., которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 40).

Свидетель Р. пояснила, что заместитель главы Администрации района Хамитова Л.Т. сообщила ей, что новый специалист Кудинова разбирала бумаги и в ящике стола нашла забытые бумаги, в том числе медаль и бумагу о присвоении Копылову В.И. звания (л.д.116).

Свидетель К., работающий в должности главного специалиста по физической культуре, спорту и туризму с дата, показал, что его служебное место расположено в одном кабинете с Бочарниковой Е.В. дата Кудинова В.А., перебирая документы, обнаружила Благодарственное письмо Министерства молодежной политики на имя Копылова В.И. Кроме того, была обнаружена награда матери войну погибшего, благодарственное письмо главе Администрации.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что опубликованный в газете комментарий по поводу произошедшего случая имел место, стороной ответчика представлены суду доказательства в подтверждение соответствия действительности сведений, содержащихся в статье в отношении истца.

Вышеперечисленные доказательства подтверждены и объяснениями самой Бочарниковой Е.В., которая не отрицала факт получения и хранения не врученного Памятного знака "Семье погибшего Защитника Отечества" и удостоверения к нему на имя Рискулова В.И.

Кроме того, давая анализ оспариваемого текста статьи, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в статье "Случай чрезвычайный", исходя из содержательно-смысловой направленности приведенных высказываний, пришел к правильному выводу, что оспариваемые сведения, обличенные в форму утверждения, содержат элементы мнения и взглядов, изложенные в утвердительной форме.

Бочарникова Е.В. с дата работает в должности главного специалиста Администрации муниципального района Куюрганизский район РБ.

Глава Администрации Куюргазинского района РБ Кутлуахметов А.Я., выступая перед журналистом, высказал суждение о причинах не вручения Памятного знака "Семье погибшего Защитника Отечества" и удостоверения к нему на имя Рискулова В.И. - родителям, которые не являлись оценкой личности истца, а представляли комментарий в отношении объективных обстоятельств, основанных на результатах проверки органа местного самоуправления, сопровождавшийся принесением извинений родителям погибшего Защитника Отечества и всем, кого коснулся проступок.

В этой связи судебная коллегия также обращает внимание на то, что стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда и основанные на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, становятся на позицию защиты ответчиков, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющих общественный интерес, над престижем представителей власти или политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности, на что также обращается внимание и в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п. 9 Постановления).

Несогласие гражданина, в том числе имеющего статус должностного лица, представителя власти или политического деятеля с публикацией каких-либо сведений в средствах массовой информации, носящих оценочный характер и даже в целом соответствующих каким-либо фактам, дает право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации (ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Всем доводам истца и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе об обратном не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства в подтверждение соответствия действительности сведений, изложенных в статье "Случай чрезвычайный", поскольку фактически в статье утверждается о совершении истцом дисциплинарного поступка, а доказательств совершения такового не представлено, так как к дисциплинарной ответственности Бочарникова Е.В. не привлекалась, судебной коллегией отклоняются в виду того, что фактически путем подачи настоящего иска Бочарникова Е.В. оспаривает результаты проверки, проведенные ее работодателем. Подобный способ оспаривания не соответствует закону.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду следовало проверить оспариваемые сведения на их соответствие действительности, фактически означает, что суду следовало проверить обоснованность проведения проверки Администрацией муниципального района Куюргазинский район РБ - работодателем истца в отношении должностного лица органа местного самоуправления, что в рамках заявленных требований является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном освобождении СМИ от ответственности за выступление главы Администрацией муниципального района Куюргазинский район РБ по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 57 ФЗ "О средствах массовой информации", основаны на неверном толковании норм действующего законодательства самими подателями жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 16 от 15 июня 2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в п. 4 разъяснил, что при применении Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам надлежит принимать во внимание происшедшие с момента вступления этого закона в силу (8 февраля 1992 года) изменения в законодательстве Российской Федерации, в частности признание и гарантирование в Российской Федерации местного самоуправления, которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12, часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статья 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в которых указывается на государственные органы (например, часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 7, часть 4 статьи 18, часть 5 статьи 19, часть 1 статьи 25, часть 2 статьи 35, пункт 2 части 1 статьи 47, статья 56, пункты 3 и 4 части 1 статьи 57, часть 1 статьи 58, пункт 3 части 1 статьи 61), необходимо понимать как относящиеся не только к органам государственной власти и иным государственным органам, но и к органам местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарниковой Е.В. и ее представителя Альтеева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Валитов А.Ш.