Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.,

судей Сафина Ф.Ф.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Ю.С. - А.А.И. на решение ... от дата, которым постановлено:

исковое заявление П.В.Е. к Л.Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Л.Ю.С. в пользу П.В.Е. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.Е. обратился в суд с иском к Л.Ю.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Уфы В.Л.Г.., в соответствии с которым истец передал Л.Ю.С. денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до дата. Денежные средства на момент подачи иска возвращены не были. На предложение о добровольном порядке возврата суммы долга ответчик отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие соответствующей денежной суммы.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, представитель Л.Ю.С. - А.А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в жалобе приведен довод о безденежности займа, поскольку ответчик не получал от истца спорную денежную сумму в размере ... рублей, договор займа стороны фактически не заключали.

На апелляционную жалобу от представителя П.В.Е. - Ю.А.А ... поступил отзыв, в котором указано, что к материалам дела приобщен подлинный договор займа от дата, по условиям которого истец предоставил ответчику ... рублей сроком до дата. На обороте договора имеется расписка о получении денежных средств. Также договор займа был удостоверен в нотариальном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.В.Е. - Ю.А.А.., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца (п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения Л.Ю.С. в долг от П.В.Е. денежных средств в сумме ... рублей, которые Л.Ю.С. в установленный договором займа срок не возвратил.

Данный вывод суда является обоснованным, так как сделан в соответствии с законом и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, в данном споре П.В.Е. обязан был доказать факт передачи Л.Ю.С. денег в долг, а последний - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации и положений статьи 162 и п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата П.В.Е. передал в долг Л.Ю.С. ... рублей с обязательством возврата долга в срок до дата. Однако ни в указанный срок, ни на момент предъявления иска, ни на момент разрешения спора долг в размере ... рублей ответчиком не возвращен.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным П.В.Е. в суд подлинника договора займа от дата, где на обороте указанного договора займа ответчик Л.Ю.С. собственноручно расписался в получении от истца денежной суммы в размере ... ( ... ) рублей (л.д. N ... , N ... оборот).

Согласно договору займа денежные средства были переданы до подписания указанного договора и удостоверены нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан В.Л.Г ... дата, по реестру N ... (л.д. N ... ).

Проанализировав содержание договора займа, установив характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации оснований для признания совершенной сторонами сделки недействительной. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Указывая на наличие доказательств заключения договора займа, суд правильно применил указанные выше нормы закона, поскольку учел, что представленный истцом договор займа, удостоверенный нотариально и собственноручно подписанный ответчиком является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику определенной денежной суммы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, и подтверждающие доводы ответчика о том, что денежные средства ответчик не получал, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования П.В.Е.., суд правомерно исходил из того, что поскольку заемщиком Л.Ю.С. в добровольном порядке обязательства по договору займа не выполнены, до настоящего времени долг истцу не возвращен, то с него в пользу истца надлежит взыскать ... рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 395 ГК Российской Федерации обоснованно взыскал проценты по договору займа за период с дата по дата в размере ... рублей.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, правильно распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали вывода суда.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... от дата оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя Л.Ю.С. - А.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Сафин Ф.Ф.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья ...