Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евлампиева С.М. - Ворожцовой А.И. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года, по иску Евлампьева В.Н. к Евлампьевой М.Н., Пряжниковой С.Н., Евлампиеву С.М. об изменении долей собственников жилого дома, которым постановлено:

- удовлетворить исковые требования Евлампьева В.Н.

Изменить доли собственников - Евлампьева В.Н., Евлампьевой М.Н., Пряжниковой С.Н., Евлампьева С.М. домовладения, расположенного по адресу: ...

Признать за Евлампьевым В.Н. право собственности на ... - веранда, расположенные по адресу: ...

Признать за Евлампьевой М.Н. право собственности на ... веранда, в жилом доме, расположенные по адресу: ...

Признать за Пряжниковой С.Н. право собственности на ... - веранда, в жилом доме, расположенные по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлампьев В.Н. обратился в суд с иском к Евлампьевой М.Н., Пряжниковой С.Н., Евлампиеву С.М. об изменении долей собственников жилого дома, ссылаясь на то, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, по адресу: ...

Его доля в праве составляет ... , доля Евлампьевой М.Н. - ... , доля Пряжниковой С.Н. - ... , доля Евлампиева С.М. - ...

Решением суда от ... за Евлампиевым С.М. было признано право собственности на самовольную постройку ... по адресу: ... , а за ответчиками Евлампьевой М.Н., Пряжниковой С.Н. на самовольную постройку литер " ... - в долевой собственности по ... за каждой.

Он фактически владеет и пользуется строением под ... в жилом доме по адресу: ... , а совместно с ответчиком Евлампиевым С.М. владеют и пользуются строением под ... соответственно его доля в праве общей долевой собственности составляет по ... доли за ним и за Евлампиевым С.М.

Таким образом просит изменить доли собственников жилого дома по адресу: ... , признать за Евлампьевым В.Н. право собственности на ... - жилой дом, ... - веранда, расположенные по адресу: ... , за Евлампьевой М.Н. право собственности на ... - пристрой, "а" - веранда в жилом доме, расположенном по адресу ... , за Пряжниковой С.Н. право собственности на ... - пристрой, "а" - веранда в жилом доме, расположенном по адресу: ... по ... доли на помещение пол ... за ним и за Евлампиевым С.М.

Впоследствии Евлампьев В.Н. отказался от исковым требований, заявленных им к Евлампиеву С.М., суд принял отказ Евлампьева В.Н. от иска к Евлампиеву С.М. об изменении долей собственников жилого дома, производство по делу в части исковых требований Евлампьева В.Н. к Евлампиеву С.М. об изменении долей собственников жилого дома прекращено.

Суд постановил вышеприведенное решение, мотивируя его признанием иска ответчиками Евлампьевой М.Н. и Пряжниковой С.Н., с чем не согласился Евлампиев С.М., указывая в апелляционной жалобе на необходимость его отмены ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что истец и апеллятор совместно пользуются и владеют частью домовладения под ... - верандой, которая служит проходом к квартирам и где имеется туалет, которым пользуются все сособственники домовладения, однако соглашения о порядке пользования помещением ... между сторонами не достигнуто. Истец и члены его семьи препятствуют пользованию данным помещением и туалетом, тогда как данные помещения являются помещениями вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении и являются местами общего пользования. Следовательно, помещение под ... не могло быть передано одному лицу в собственность, в связи с чем, считает необходимым изменить решение и на спорное помещение под ... признать право собственности по ... доле за Евлампьевым В.Н. и Евлампиевым С.М.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Суд, установил, что право собственности Евлампьева В.Н., Евлампьевой М.Н., Пряжниковой С.Н. по доле за каждым приобретено на основании Свидетельства о праве на наследство от ... года, а доля Евлампиева С.М. на основании договора дарения от ... года.

На спорную долю в жилом доме по адресу: ... виде помещения под ... право собственности решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... признано за Пряжниковой С.М. и Евлампьевой М.Н. по ... доле за каждой, таким образом Евлампиев С.М. не являлся стороной данных правоотношений, на основании которых у него возникло право долевой собственности на спорную долю жилого помещения, а также и то, что он не является участником долевой собственности данного помещения, об увеличении доли в праве собственности которой он просит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не имеется законных оснований считать, что Евлампьевым В.Н., Евлампьевой М.Н. и Пряжниковой С.Н. нарушены права Евлампиева С.М. на долю помещения под ... в вышеуказанном жилом доме.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Утверждение апеллятора о том, что Евлампиев С.М., Евлампьева М.Н. и Пряжникова С.Н. чинят препятствия в пользовании общим имуществом, в том числе туалетом и общим коридором, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права, однако истцом избран не тот способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательства.

Правом, предусмотренное вышеперечисленными нормами, представитель Евлампиева С.М. в ходе судебного заседания не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции не установил того факта, что отделимые улучшения общего имущества произведены апеллятором, и что имеются основания полагать о необходимости передачи его доли в собственность Евлампиева С.М., как участнику, который их произвел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Евлампиева С.М. - Ворожцовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Г.А. Михляева

Н.Ю. Гонтарь