Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15195/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р.Х.

Свистун Т.К.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО г.Уфа - Козлович В.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Гареевой Н.С. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении земельного участка в собственность, выраженный в письме от дата года N N ...

Расторгнуть договор аренды земельного участка от дата N N ...

Признать право собственности Гареевой Н.С. на земельный участок площадью ... метров квадратных с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареева Н.С. обратилась в суд с иском Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность от дата N N ... , расторжении договора аренды земельного участка от дата N N ... , признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. расположенный по адресу адрес. Свои требования мотивировав тем, что является собственником жилого адрес расположенного на земельном спорном земельном участке. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома. Земельный участок использует с 2003 года, до этого времени его использовала ее мать ФИО., которой принадлежал жилой дом на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата. Наследодателю данное домовладение принадлежало на основании исполнительного листа, выданного народным судом 2 участка Ждановского района города Уфы от дата за N ... и решения исполкома Кировского райсовета адрес от дата за N N ... Истица пользуется земельным участком на основании договора аренды N ... от дата.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа - Козлович В.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивирует свои доводы тем, что заключенный между Гареевой Н.С. и Администрацией ГО г.Уфа договор аренды земельного участка N ... полностью соответствует нормам ГК РФ, оснований для расторжения данного договора истицей в суд первой инстанции представлено не было. Вывод суда о заблуждении истицей относительно наличия права предоставления земельного участка в собственность бесплатно, не соответствует действительности. Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от дата указано, что дом располагается на земельном участке площадью ... кв.м., в связи с чем, данное обстоятельство исключает возможность предоставления в собственность истицы испрашиваемого земельного участка площадью ... кв.м.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации ГО г.Уфа- Шангурова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель Гареевой Н.С.- Хабибуллина А.Ф. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом, право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что правообразующими основаниями для удовлетворения исковых требований явились исполнительный лист, выданный народным судом 2 участка Ждановского района города Уфы от дата за N ... и решение исполкома Кировского райсовета города Уфы от дата за N N ... , в отношении домовладения, расположенного на спорном земельном участке, в частности, и последующие отчуждения строений в порядке наследования и дарения, в связи с чем собранные по делу доказательства являются достаточным подтверждением наличия у истца права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком. Поскольку установлено, что собственник домовладения, правомерно осуществляет пользование данным земельным участком, возникновение и переход которого прослеживается с 1952 года, в результате трансформации прав предыдущих собственников, истица имеет прав на получение занимаемого ею земельного участка в собственность бесплатно.

Однако, Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он является не правильным и принят с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Гареевой Н. С. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата, заключенного между ФИО. и Гареевой Н.С.

ФИО указанный жилой дом принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, зарегистрированного в реестре за N N ... , выданного к имуществу умершей ФИО Наследодателю ФИО, в свою очередь, указанный жилой дом принадлежал на основании исполнительного листа, выданного народным судом 2 участка Ждановского района города Уфы дата за N ... и решения исполкома Кировского райсовета города Уфы от дата за N N ... Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м, входящем в состав земель населенных пунктов, разрешенное использование которого: для обслуживания жилого дома. дата указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N N ...

В 2004 году истица обратилась в установленном законом порядке в МУП "Земельное агентство" Администрации ГО г.Уфа, с целью оформления данного земельного участка.

дата между Администрацией адрес Республики Башкортостан и Гареевой Н. С. заключен договор аренды N ... земельного участка, расположенного по адресу: адрес для обслуживания индивидуального жилого дома, надворных построек. Срок аренды установлен с дата по дата.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации Гареева Н.С. уже выбрала вид пользования земельным участком, заключив договор аренды этого земельного участка, в связи с чем, она утратила право бесплатного предоставления ей в собственность земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Оснований для прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. На основания досрочного расторжения договора аренды, предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не ссылается, доводов о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды не приведено.

Что же касается довода представителя Администрации городского округа город Уфа об отсутствии факта заблуждения истицы относительно наличия права предоставления земельного участка в собственность бесплатно, Судебная коллегия считает его заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В нарушении данных норм истицей таких доказательств не представлено.

Довод представителя Администрации городского округа город Уфа об указании в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от дата площади земельного участка соответствующей 932 кв.м., что исключает возможность предоставления ей в собственность земельного участка площадью ... кв.м. является значимым.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем, обжалуемое решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года отменить, вынести новое.

Исковые требования Гареевой Н.С. к Администрации городского округа город Уфа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность от дата N N ... , расторжении договора аренды земельного участка от дата N N ... , признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. расположенный по адресу адрес, оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Индан И.Я.