Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Салихова Х.А.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.Е., апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... на решение ... от дата, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... к Х.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А.Е. в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Х.А.Е. в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... обратилось в суд с иском к Х.А.Е. в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением ... от дата с истца в пользу С.Р.А. взыскана сумма в размере ... рублей ... копейки, в том числе ... рублей ... копеек - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Х.А.Е. Вина Х.А.Е. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается постановлением ... от дата.

В связи с тем, что указанный ущерб был причинен источником повышенной опасности - автомобилем Лада- ... г.р.з. ... , принадлежащим Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... , под управлением работника Х.А.Е.., истец просил в порядке регресса взыскать с Х.А.Е. сумму материального ущерба ... рублей ... копеек, сумму компенсации морального вреда ... рублей, сумму возмещения судебных расходов ... рубль ... копеек, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.А.Е. просит решение отменить по тем доводам, что судом не принято во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, в связи с этим были нарушены принципы состязательности, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы возмещения судебных расходов ... рубля ... копеек, расходов на оплату услуг представителя ... рублей по тем доводам, что судом не приняты во внимание положения ст. 1081 ГК Российской Федерации о праве регресса в полном размере выплаченного возмещения.

Исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов жалоб, изучив апелляционные жалобы, заслушав Х.А.Е. и его представителя Ш.Р.В.., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших относительно доводов жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... , представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... Б.М.Г.., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы Х.А.Е. и поддержавшую жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... , судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 ст. 243 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата в г. адрес по вине водителя Х.А.Е., управлявшего автомобилем Лада- ... г.р.з. ... , принадлежащим Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... , произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилями Рено Сандеро г.р.з. ... , принадлежащего С.Р.А.., и Мазда ... г.р.з. ... , принадлежащего Г.Р.З.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Х.А.Е.., что подтверждается постановлением ... от дата.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску С.Р.А ... к ОАО ... , Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... , к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен Х.А.Е.

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия Х.А.Е. состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... и находился при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. N ... - N ... ).

Вступившим в законную силу решением ... от дата с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... в пользу С.Р.А ... взыскан материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Во исполнение указанного решения Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... выплатило С.Р.А. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением от дата N ... (л.д. N ... ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Х.А.Е. к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в результате совершения административного проступка, установленного соответствующим постановлением суда.

Х.А.Е. в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, подтвердил факт привлечения его к административной ответственности, а также указал, что полностью восстановил автомобиль Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... за свой счет, однако по состоянию здоровья не мог принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции и подтвердить указанные обстоятельства соответствующими документами.

В суде апелляционной инстанции Х.А.Е. также просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, вместе с тем, каких-либо оснований для снижения размера материальной ответственности не представил.

Согласно ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии сч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд первой инстанции при разрешении спора не нашел оснований для применения положений ст. 250 ТК Российской Федерации.

Х.А.Е. в суде апелляционной инстанции также пояснил, что в настоящее время трудоустроен, работает на севере и иждивенцев не имеет.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств о размере среднего заработка в настоящее время, о наличии иждивенцев, об удержании по исполнительным листам либо иных расходах, соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для такого снижения.

Доводы апелляционной жалобы Х.А.Е. о наличии оснований для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так, согласно телефонограмме от дата Х.А.Е. был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. N ... ), что также подтверждается в его ходатайстве об отложении разбирательства дела (л.д. N ... ). Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, который отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств состояния здоровья Х.А.Е., не позволяющего ему участвовать в суде (л.д. N ... , N ... ).

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что понесенные Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике ... судебные расходы по гражданскому делу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканные в пользу С.Р.А.., не могут быть взысканы в порядке регресса с Х.А.Е.., так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации.

Несение указанных расходов истцом не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях ст. 1081 ГК Российской Федерации, ст. 238 ТК Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с работника не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.А.Е., Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Салихов Х.А.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья ...