Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Латыповой З.Г.

Смирновой О.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белой Н.А. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

обязать Белую Н.А. в срок в один месяц, после вступления данного решения в законную силу снести самовольную постройку - гараж - крытый навес над двором по адресу: адрес.

Взыскать с Белой Н.А. в пользу Черепанова Н.В. 2700 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении иска Белой Н.А. к Черепанову Н.В. о сносе самовольных построек, обязании установления водостоков - отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Н.В. обратился в суд с иском к Белой Н.А. об устранении прав собственника не связанного с лишением владения и сносе самовольно возведенного гаража. В обоснование иска указал на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В начале мая ответчица Белая Н.А. на соседнем земельном участке по адресу: адрес начала строительство гаража. Строительство гаража велось с грубыми нарушениями градостроительных, пожарных и санитарных норм: гараж построен в виде деревянного каркаса и обшит металлическим профнастилом; стена гаража располагается на расстоянии 0,5 м. и менее от межи земельного участка и 1,75м. от стены его деревянного дома, крыша гаража заканчивается в 0,2 м. от межи земельного участка и 1,5 м. от стены его деревянного дома; высота стены гаража, выходящая в сторону его дома, составляет 2,5 м. и этим самым практически полностью закрывает два его окна, которые выходили на сторону участка ответчицы, освещенность в доме уменьшилась на 50%; крыша возведенного гаража является односкатной, скат которой направлен в сторону его дома, при выпадении осадков происходит заболачивание участка межи между постройками, в результате происходит вымывание фундамента его дома. На его претензию ответчица не ответила. Просил обязать Белую Н.А. снести за свой счет, самовольно возведенный гараж, расположенный возле межи на земельном участке по адресу адрес, взыскать с ответчицы в его пользу судебные издержки в размере ... руб.: ... руб.- расходы по оплате госпошлины и за услуги адвоката за составление иска ... рублей.

Белая Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Черепанову Н.В. о сносе самовольных построек, обязании установления водостоков, указав на то, что со дня строительства дома N ... стена этого дома находится в 0.65 метра от межи с земельным участком дома N ... Черепанов Н.В. живет в доме N ... с 1999 года, ежегодно производит улучшение своих жилищных условий, ремонтирует дом и надворные постройки. При проведении работ Черепанова Н.В. никаких согласований с соседями не совершает, до предъявления Черепановым Н.В. иска в суд, судебных претензий к Черепанову Н.В. не заявлялось. Он капитально отремонтировал крышу своего дома, покрыл крышу металлическим профнастилом. После ремонта часть крыши его дома выходит за условную границу его земельного участка на 5-10 см. Водостоков на крыше не установлено. Сточные воды с крыши текут на земельный участок дома N ... Пристроил к своему дому веранду. Стена веранды построена на границе земельного участка без отступления от межи расстояния 1 метр. Крыша веранды на 20 см. выходит на территорию земельного участка дома N ... Водостоков на крыше нет. Сточные воды текут на земельный участок дома N ... К веранде Черепанов Н.В. пристроил сарай, стена сарая находится на земельном участке дома N ... Крыша сарая находится на территории земельного участка дома N ... Водостоков на крыше сарая нет. Сточные воды с крыши текут на земельный участок дома N ... Черепанов Н.В. построил новую баню, стена бани находится на меже земельных участков, а крыша бани находится на земельном участке дома N ... водостоков с крыши нет, сточные воды с крыши текут на земельный участок N86. В общей сложности сток воды с крыш строений дома N ... , составляет 16 метров. Сточные воды заболачивают земельный участок дома N ... До дата собственником части дома N ... (квартира N ... ), со стороны соседа Черепанова Н.В. была ее мать Б ... Ее мать была в преклонном возрасте, часто болела, не умела ругаться и спорить. Заявлять Черепанову Н.В. претензии за нарушение градостроительных норм мать не могла. После смерти матери она неоднократно заявляла Черепанову Н.В. устные претензии за самовольное строительство веранды, сарая и бани на меже их земельных участков, без отступления одного метра от ее земельного участка, на что Черепанов Н.В. грубо ругался или молча продолжал работу. Обращаться в судебные органы она не имела возможности до настоящего времени по причине не оформленных наследственных прав на долю дома. По вине Черепанова Н.В. сточные воды с крыши дома N ... текут на земельный участок дома N ... и заболачивают двор дома, часть двора дома N ... со стороны дома Черепанова Н.В., стала непригодной для нормального пользования. Для устранения последствий заболачивания территории двора она была вынуждена забетонировать свой двор и покрыть двор навесом. Просила обязать Черепанова Н.В. снести самовольно построенную веранду (Литер- а), снести самовольно построенный сарай (Литер- Г), самовольно построенную баню (Литер- Г2, ГЗ); в случае не исполнения решения суда в месячный срок снести эти объекты под надзором службы судебных приставов за счет средств Черепанова Н.В.; обязать Черепанова Н.В. установить на крыше дома по адрес, со стороны дома N ... , водостоки; взыскать с Черепанова Н.В. все понесенные ею судебные издержки.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белая Н.А. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что она не представила суду доказательства о родственных отношениях с бывшим собственником дома Б., не оформив наследственные права, не приобретая право собственности на земельный участок, самовольно построила гараж - крытый навес над двором. А также, не являясь собственником земельного участка, не имеет право обращаться в суд за защитой своих прав. Также суд не правильно установил обстоятельства по делу, признал назначение хозяйственной постройки как "крытый навес-гараж", признал допущенные нарушения строительных и противопожарных норм при расположении данного объекта существенными, суд не исследовал и не указал в решении какие допущенные нарушения строительных и противопожарных норм при расположении объекта являются существенными. Указывает, что согласно техническому паспорту, составленному БТИ по состоянию на дата и кадастрового паспорта, она построила навес, а не гараж. Построенный навес является вспомогательным сооружением, выдача разрешения на которое не требуется. Также навес сделан из металлического профнастила, что не является пожароопасным. Суд необоснованно отказал в рассмотрении встречного иска, поскольку при рассмотрении иска Черепанова Н.В. достоверно были установлены её родственные отношения с умершей Б ... Также указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц отдел архитектуры и пожарного надзора, ограничившись только письмами этих организации в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Белой Н.А.- Черновского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Разрешая спор, относительно заявленных сторонами требований, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, является Черепанов Н.В.; собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, являлась Б., земельный участок по названному адресу на основании распоряжения администрации Mуниципальный район Бирский район Республики Башкортостан от дата был предоставлен Б. в аренду сроком до дата года; дата Б. умерла; наследником после смерти Б. является Белая Н.А., право на наследство в установленном законом порядке последней не оформлено; на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Белая Н.А. возвела крытый навес-гараж над двором; согласно письму отдела архитектуры адрес Республики Башкортостан от дата N ... строительство навеса по адресу: адрес, ведется в 2 м. от дома Черепанова Н.В. с нарушением градостроительных норм, а именно без соблюдения противопожарного расстояния; согласно сообщению отдела надзорной деятельности адрес и адрес Республики Башкортостан от дата дата осуществлен выезд по адресу: адрес, где установлено, что противопожарное расстояние между деревянным домом по адресу: адрес, и соседним деревянным навесом, обшитым железом, по адресу: адрес, составляет 1,7 м., хотя минимальное противопожарное расстояние между данными строениями должно составлять 15 м.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Черепановым Н.В., исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Белой Н.А. встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возведенные Белой Н.А. постройки носят самовольных характер и в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу, поскольку возведены с нарушением строительных норм и норм противопожарной безопасности.

Согласно положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Белой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома Белая Н.А. не является, доказательств того, что ею в установленном порядке оформлено право собственности на указанные объекты недвижимости либо право на наследство, суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правомерными, соответствующими положениям норм материального права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не были, бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи, с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой Н.А. - без удовлетворения.

председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

судьи: О.В. Смирнова

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Родионова С.Р.