Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15134/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Габитовой А.М.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Галеева М.Р. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующая в интересах истца Головиной Т.И. обратилась с иском к ИП Галееву М.Р. о взыскании денежной суммы, переданной в качестве аванса, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата между Головиной Т.И. и ИП Галеевым М.Р. был заключён договор на изготовление мебели - кухонного гарнитура N ... Стоимость мебели по договору составляет ... рублей и ... рублей за полку. На основании п. 2.1.1 договора истица оплатила исполнителю аванс в размере от 50% от общей цены товара, т.е. ... рублей и ... рублей за полку. Согласно п. 1.4 договора был установлен срок передачи мебели - дата, но мебель в установленные сроки не была передана. Пренебрежительное отношение к истцу как к потребителю причинило ей нравственные страдания. Моральный вред Головина Т.И. оценивает в сумме ... рублей. Просит расторгнуть заключенный с ИП Галеевый М.Р. договор на изготовление мебели - кухонного гарнитура N ... от дата, взыскать с ИП Галеева М.Р. в свою пользу денежную сумму, переданную в качестве аванса в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы, уплаченные за представительство в суде в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением суда исковые требования Головиной Т.И. к индивидуальному предпринимателю Галееву М.Р. удовлетворены частично. Договор N ... на изготовление мебели, заключенный дата между индивидуальным предпринимателем Ганеевым М.Р. и Головиной Т.И. расторгнут. Взысканы с ИП Галеева М.Р. в пользу Головиной Т.И. уплаченные по договору N ... от дата денежные средства в качестве аванса в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей. Взысканы с ИП Галеева М.Р. в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак штраф в размере ... рублей; в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Галеев М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и снизить суммы взыскания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, изучив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором N ... , заключенным между сторонами Головиной Т.И. и ИП Галеевым М.Р. дата, ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, доставке, монтажу мебели в срок до дата. Истицей Головиной Т.И., во исполнение условий указанного договора, в качестве предоплаты были внесены денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается отметкой в договоре на изготовление мебели - кухонного гарнитура N ... от дата и не оспаривается сторонами, а о внесении остальной суммы стороны договорились при выполнении договора (л.д. 5-6). Вместе с тем, ответчиком, взятые на себя по договору обязательства не исполнены.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора N ... от дата и взыскании денежных средств в размере ... рублей, выплаченных ответчику в качестве предоплаты, поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком прав истца на передачу товара надлежащего качества в установленный договором срок.

Из материалов дела установлено, что дата истица направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную сумму в размере ... рублей, а также расходы по составлению претензии в размере ... рублей, данная претензия ответчиком была получена, но отметку о принятии ставить ответчик отказался (л.д. 7-8).

Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд правильно признал за истцом право на взыскание неустойки в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом того, что расчет неустойки истец производил с ...

Ходатайств о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не заявлено.

Так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Галеева М.Р. в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Мерой ответственности в связи с нарушением прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, является наложение на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает.

Ответчик ИП Галеев М.Р. в апелляционной жалобе не оспаривает факт задержки изготовления мебели, утверждая, что данное обстоятельство возникло в связи с ожиданием доставки материалов для изготовления мебели в окончательном виде. Апеллятор согласился на возврат заказчику уплаченной суммы аванса за вычетом работы, указывая на то, что работа выполнялась, материалы были закуплены.

Однако данный довод жалобы не влечет вывода об уменьшении суммы, уплаченной истицей в качестве аванса во исполнение условий договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по договору в установленные сроки не были исполнены. Доказательства изготовления мебели соответствующего качества, а также доказательства исполнения договора в срок, либо изменения срока поставки мебели потребителю ответчиком не представлено. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ожидание доставки материалов для изготовления мебели, в силу закона, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая приведенную норму, ссылка в апелляционной жалобе на то, что заказчик отказался от получения товара, не может быть принята во внимание.

Вопреки доводу жалобы о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств связано с тем, что покупатель (заказчик) не оплатил оставшуюся сумму в 50%, сторонами было достигнуто соглашение об оплате оставшейся суммы при исполнении договора об изготовлении мебели.

Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе о лишении ответчика возможности для отстаивания своей позиции в суде в связи с тем, что ему не направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании ответчик Галеев М.Р. принимал участие, давал пояснения по делу, признав частично исковые требования, против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражал, об отложении дела в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своих доводов не заявлял. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из дела, истец просил взыскать с ИП Галеева М.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. В обоснование данных расходов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак и ФИО8 (л.д. 11-13), договор поручения от дата, заключенный между Головиной Т.И. и ФИО8(л.д.15), расписка от дата на сумму ... (л.д. 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции интересы Головиной Т.И. представляла председатель МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак - ФИО9, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до ... рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований вышеуказанного законодательства неправильно определил получателя государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с ... руб. до ... руб. и общую сумму, подлежащую взысканию - до ... , государственную пошлину в размере ... взыскать с ответчика ИП Галеева М.Р. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2013 года изменить.

Снизить размер взысканных с ИП Галеева М.Р. в пользу Головиной Т.И. расходов по оплате услуг до ... руб. и общую сумму, подлежащую взысканию с ИП Галеева М.Р. в пользу Головиной Т.И. до ...

Взыскать с ИП Галеева М.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи:

Габитова А.М.

Троценко Ю.Ю.