Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15116/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Габитовой А.М.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Л.Ф. на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Л.Ф. к Васильеву Ф.А., Гордееву В.Г. о возмещении ущерба причиненного пожаром отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву Ф.А., о взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества в результате пожара в сумме ... рублей и уплаченную госпошлину в сумме ... рублей, указав, что дата в ее хозяйстве в адрес произошел пожар. В результате пожара были уничтожены надворные постройки, поврежден дом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлена причина пожара - Васильев Ф.А. и Гордеев В.Г. курили сигареты и непотушенные бросали их на землю рядом с постройками, в результате чего загорелась трава, и огонь перекинулся на сарай, а затем на все надворные постройки. Так же произошла гибель имущества, находившегося в доме.

Постановление от дата ответчиком не обжаловано.

Для восстановления и ремонта поврежденного имущества - надворных построек и дома Петровой Л.Ф. потрачено денежных средств на сумму 91299 рублей, что подтверждается чеками, счетами, договорами на приобретение.

Петрова Л.Ф. представила в суд уточненное исковое заявление, где указала к качестве второго ответчика Гордеева В.Г.

Определением Дуванского районного суда РБ от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гордеев В.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Петрова Л.Ф. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что поскольку иск был рассмотрен без её участия, она была лишена возможности, представить суду дополнительные доказательства, кроме приложенных к исковому заявлению документов, не могла представить суду сведения о свидетелях и сведения, касающиеся восстановления сгоревшего дома. Кроме того, не участвуя в заседании, она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела инспектор ОГПН Дуванского района рассмотрев сообщение о загорании сарая, принадлежащего Яковлеву А.А. в адрес установил, что дата около ... часов Фахрисламова А.В. обнаружила загорание сарая. В результате пожара уничтожены надворные постройки домов N ... и N ... , крыша дома N ... , незначительные повреждения стены дома N ... Человеческих жертв нет, ущерб ориентировочно составляет ... рублей. Из материалов дела и по показаниям свидетелей инспектор установил, что хозяин дома Яковлев А.А. в данном доме не проживает с дата, дом пустует с дата года. Родственница Яковлева А.А. обратилась к Васильеву Ф.А. с просьбой прополоть картофель в огороде Яковлева А.А. Васильев Ф.А. пригласил Гордеева В.Г. и дата пошли полоть картофель. Они ходили через двор дома и курили сигареты. Неосторожно брошенный ими непотушенный окурок привел к загоранию сарая и дальнейшему развитию пожара.

Из заключения о причине пожара, произошедшего дата в адрес, составленного главным государственным инспектором Дуванского района по пожарному надзору усматривается, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем (непотушенная сигарета).

Отказывая в удовлетворении заявленных Петровой Л.Ф. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что Петрова Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, следовательно и того, что именно ее имуществу причинен ущерб.

Кроме того, вывод в заключении о причинах пожара о том, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара могла послужить непотушенная сигарета, носит предположительный характер. В постановлении не сказано, через чей двор дома ходили Васильев Ф.А. и Гордеев В.Г. Не рассмотрен вопрос о возможности прохождения возле сарая других лиц. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела так же не установлена причина пожара именно в хозяйстве Петровой Л.Ф. Компетентными органами точная причина возникновения пожара в хозяйстве Петровой Л.Ф. и причастность к нему Васильева Ф.А. и Гордеева В.Г. не определена.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований считать их неправильными не усматривает.

В решении суда дан подробный анализ доказательств и правильно применен материальный закон, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.М. Габитова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Юнусова Р.С.