Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15118/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Габитовой А.М.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кунафина Н.В. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Измайлова Т.С. к Кунафину Н.В. о предоставлении сервитута - удовлетворить.

Установить сервитут (ограниченное пользование чужим земельным участком) по всей длине дома, шириной в один метр для обслуживания стены, фундамента и окна дома, газо-водо снабжения Измайловых, со стороны земельного участка Кунафина Н.В..

Обязать Кунафина Н.В. и Кунафину Р.З. не чинить препятствий Измайлову Т.С. и Измайловой Р.Я. при проведении ремонтных работ и обслуживании жилого дома, стены, (газо-водо снабжения), а также в устройстве отмостки.

Производство по встречному иску Кунафина Н.В. к Измайлову Т.С. о соразмерной плате за ограниченное пользование земельным участком Измайловыми и о взыскании с Измайловых за предоставление сервитута ежемесячную плату в размере ... руб. ... коп., прекратить, в связи с отказом представителя Кунафина Н.В. - Кунафиной Р.З. от встречного иска.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлов Т.С. обратился в суд с иском к Кунафину Н.В. о предоставлении сервитута и нечинении препятствий в обслуживании жилого дома на том основании, что дата по договору купли-продажи им (Измайловым Т.С.) был приобретен земельный участок и индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата, номер записи N ...

Его (Измайлова Т.С.) домовладение находится на принадлежащем ему, на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N ...

При постройке домовладения бывшим хозяином, в настоящее время принадлежащего Измайловым, участка ответчика Кунафина Н.М не существовало, на данном месте (ныне участок ответчика) был проход в парк адрес, поэтому у ответчика Кунафина Н.М. нумерация домовладения " N ... ".

В дата согласовав с ответчиком Кунафиным Н.М., Измайловы произвели работы по реконструкции своего домовладения. Однако, в настоящее время ответчик Кунафин Н.М. препятствует Измайлову Т.С. обслуживать домовладение с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а так же не допускает сотрудников газовой службы для обслуживания газового ввода в дом. В зимнее время года Кунафины сгребают снег на пограничную стену домовладения Измайловых, тем самым при перепадах атмосферной температуры талая и замерзающая вода оказывает разрушающее воздействие на стену и фундамент дома. В летнее время привязывает домашний крупный рогатый скот к стене домовладения Измайлова Т.С.

Ответчик Кунафин Н.В. предъявил встречный иск к Измайлову Т.С. о соразмерной плате за ограниченное пользование земельным участком Измайловыми и о взыскании за предоставление сервитута ежемесячной платы в размере ... рубля ... копейки, указав в обоснование, что в дата ответчик Измайлов Т.С. произвел капитальный ремонт ветхого жилого дома, капитальное строительство пристроя к дому на меже смежных участков, не отступив один-три метра, тем самым нарушил п.п.2.2.106 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских округов".

Капитальное строительство велось в нарушение ст. 51 п.7 Градостроительного кодекса РФ.

Строительство, реконструкция объектов капстроительства, а также их капремонт осуществляется на основании проектов, разрешения архитектуры района. План-проект на будущее строительство разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией со строительными нормами и правилами, согласовывается архитектурой. У застройщика Измайлова Т.С. этих документов нет.

Архитектором муниципального района Кушнаренковский район Шамро Г.Л. в нарушение ст. 62 п. 12 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на реконструкцию после ... лет завершения строительных работ только дата В данном случае, как считает Кунафин Н.В. и его представитель Кунафина Р.З., оно недействительно.

Технический паспорт по состоянию на дата на капитальное строительство на меже смежных участков они (Кунафины) не давали ни письменного, ни устного согласия.

При строительстве ответчик Измайлов Т.С. не только нарушил СНиП, но и не предусмотрел сервитут для обслуживания дома.

Кроме того, Измайлов Т.С. продолжительное время арендовал указанный ветхий дом для проживания с семьей, он должен был предвидеть такую ситуацию до его приобретения в собственность.

В своем встречном иске Кунафин Н.В. просил суд:

- установить ему (Кунафину Н.В.) как собственнику земельного участка, обремененного сервитутом плату по кадастровой стоимости ежемесячно по длине дома ... м. и шириной ... м. равной ... кв.м. путем перечисления на его текущий счет в Кушнаренковском Сбербанке. Из расчета ... х ... кв.м. равное ... руб. ... коп.

- обязать Измайлова Т.С. не производить защитные отмостки вдоль дома на земельном участке находящимся на праве собственности не нарушать границу его землепользования.

- обязать Измайлова Т.С. обслуживание дома производить с его (Кунафина Н.В.) земельного участка только в его присутствии.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Кунафин Н.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, при принятии решения суд вышел за рамки заявленных требований.

На данную апелляционную жалобу Измайловым Т.С. подано возражение, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, поскольку доводы ответчика ни чем не подтверждены, считает решение законным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Кунафина Н.В. - Кунафина Р.З. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители Измайлова Т.С. - Измайлова Р.Я., Садыков А.Р. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что истцу Измайлову Т.С. на праве собственности, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 04 АА N ... от дата и серии 04 АА N ... от дата, принадлежит жилой дом с надворными строениями и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом Измайлова Т.С. расположен таким образом, что граница земельных участков сторон пролегает по одной из стен дома, и доступ для обслуживания указанной стены дома, фундамента и окна возможен только со стороны земельного участка ответчика Кунафина Н.В.

Измайлов Т.С. просит для выполнения ремонтных работ и обслуживания жилого дома установить сервитут без определения времени.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

П. 1 ст. 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет объективной возможности использовать свое недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, и для установления сервитута обязал Кунафина Н.В. и Кунафину Р.З. не чинить препятствий Измайлову Т.С. и Измайловой Р.Я. при проведении ремонтных работ и обслуживании жилого дома, стены, (газо-водо снабжения), а также в устройстве отмостки.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия полагает, что истец не доказал, что ремонт и обслуживание жилого дома относится именно к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, истец просит установить постоянный бессрочный сервитут для ремонта и эксплуатации принадлежащего ему строения, в частности жилого дома и обязать ответчика не чинить Измайлову препятствия при проведении ремонтных работ и устройстве отмостки жилого дома.

Однако, каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих подготовку к ремонту и невозможности его осуществления без установления сервитута на земельный участок ответчика, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходим для ремонта стены дома, сроки его проведения.

Согласно требованию п. 5 ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Между тем, истец указывает на необходимость устройства отмостки жилого дома.

По мнению судебной коллегии, установление испрашиваемого сервитута в интересах истца на земельном участке ответчика противоречит положениям ст. 274 ГК РФ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности установления сервитута таким образом, что для ограниченного использования чужого земельного участка необходимо фактическое изъятие у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Измайловым Т.С. требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при принятии решения судом допущены нарушения норм процессуального права.

По смыслу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Приведенные нормы при разрешении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Удовлетворяя требования иска, суд обязал Кунафина Н.В. и Кунафину Р.З. не чинить препятствий Измайлову Т.С. и Измайловой Р.Я. при проведении ремонтных работ и обслуживании жилого дома, стены, (газо-водо снабжения), а также в устройстве отмостки, нарушив тем самым, нормы процессуального права, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос о возложении обязательств не чинить препятствия на Кунафина Н.В., а также на Кунафину Р.З., хотя данные требования истцом в отношении Кунафиной Р.З. не заявлялись. Суд также обязал Кунафиных не чинить препятствия Измайловой Р.Я., вместе с тем, участником спорных правоотношений последняя не является.

Неправомерным является и прекращение производства судом первой инстанции по встречному иску Кунафина Н.В. к Измайлову Т.С. о соразмерной плате за ограниченное пользование земельным участком Измайловыми и о взыскании с Измайловых за предоставление сервитута ежемесячной платы в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представитель Кунафина Н.В. - Кунафина Р.З. в судебном заседании отказалась от иска.

Между тем, из протокола судебного заседания от 03.09.2013 г. следует, что отказ от иска представителя Кунафина Н.В. - Кунафиной Р.З., занесенный в протокол судебного заседания, не подписан истцом. Из протокола судебного заседания также следует, что суд не разъяснил представителю Кунафина Н.В. - Кунафиной Р.З. какие именно последствия влечет отказ от иска и прекращение производства по делу, то есть положения ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Измайлова Т.С. в части установления права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, расположенного по адресу: адрес для обеспечения ремонта и обслуживания жилого дома, а также в части обязания Кунафина Н.В. не чинить Измайлову препятствия при проведении ремонтных работ и устройстве отмостки жилого дома, то не подлежит удовлетворению в полном объеме и встречный иск Кунафина Н.В. к Измайлову Т.С. об установлении платы за ограниченное пользование земельным участком и обязании Измайлова Т.С. не производить защитные отмостки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными требования Измайлова Т.С. об обязании Кунафина Н.В. не чинить препятствия в обслуживании его жилого дома в силу следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что Кунафиным создаются препятствия в обслуживании домовладения Измайлова, со стороны принадлежащего ответчику земельного участка, что в силу положений ст.209 ГК РФ является недопустимым.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами гражданско-процессуального права, считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Измайлова Т.С. к Кунафину Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Кунафина Н.В. не чинить препятствия Измайлову Т.С. в обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В остальной части исковые требования Измайлова Т.С., а также встречные исковые требования Кунафина Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.М. Габитова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Буканов Х.Г.