Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Хайрутдинова Д.С.

Салихова Х.А.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна В.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григоряна В.Р. к Межмуниципальному отделу МВД России "Нефтекамский" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян В.Р. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Нефтекамский" об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде игровых аппаратов марки "ИГРОСОФТ" в количестве 66 штук, марки "ГАМИНАТОР" в количестве 40 штук, 18 системных блоков компьютеров и трех игровых (покерных) столов. Кроме того просил возвратить ему уплаченную государственную пошлину в сумме ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с дата по дата сотрудниками ММО МВД России "Нефтекамский" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в арендуемых истцом помещениях, расположенных по адресам: адрес, и адрес, было изъято принадлежащее ему имущество: игровые аппараты в количестве 106 штук (марки ИГРОСОФТ в количестве 66 штук стоимостью ... за штуку, марки "ГАМИНАТОР" в количестве 40 штук стоимостью ... за штуку), а также 18 системных блоков компьютеров и 3 игровых (покерных) стола. Истцом указано, что вышеперечисленное имущество является его собственностью. В обоснование подтверждения права собственности истец сослался на договор купли-продажи и договор аренды помещений. По всем фактам изъятия имущества ММО МВД России "Нефтекамский" вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Однако изъятое имущество не возвращено. Неоднократные обращения Григоряна В.Р. с просьбой о возврате имущества оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части истребования шести системных блоков, поскольку они были ему возвращены.

Определением суда от дата отказ истца от части исковых требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григоряна В.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам. Суд указал, что не доказан факт приобретения игровых автоматов и игрового оборудования истцом, однако все имущество в результате оперативно-розыскных мероприятий было изъято из нежилых помещений, расположенных по адресам: РБ, адрес. Данные помещения были переданы Григоряну В.Р по актам приема-передачи, то есть на момент изъятия Григорян В.Р. являлся единственным законным владельцем помещений. Игровые аппараты были приобретены Григоряном В.Р. у гражданина Шуткина В.И. на основании договора купли-продажи N ... от дата. Договор исполнен реально. Кроме того, часть имущества, изъятого сотрудниками полиции, была возвращена Григоряну В.Р., что косвенно подтверждает факт действительной принадлежности имущества, являющегося предметом спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Григоряна В.Р. - Кантюкову И.Т., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей межмуниципального отдела МВД России "Нефтекамский" - Васильеву Г.М., Гуськова Д.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Григорян В.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции установлено нахождение у ответчика игровых автоматов, системных блоков и трёх покерных столов, изъятых по адресам: РБ, адрес, РБ, адрес.

Согласно ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснований своих требований истец сослался на договор купли-продажи от дата, заключённый между Шуткиным В.И. и Григоряном В.Р., по условиям которого истец приобрел у Шуткина В.И. 40 штук игровых автоматов "Гаминатор" по цене ... за штуку и 81 штуку игровых автоматов "Игрософт" по цене ... за штуку. В соответствии с п.1.6 договора право собственности у покупателя на товар возникает с момента его полной оплаты. В силу п.3.1. договора стоимость товара составляет ... Разделы 3 и 4 договора купли продажи предусматривают рассрочку оплаты за указанный товар.

Также истец сослался на договоры аренды нежилых помещений от дата, дата, согласно которых в аренду Григоряну В.Р. были переданы помещения по адресам: РБ, адрес, РБ, адрес.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца на истребуемое имущество. Факт изъятия указанного игрового оборудования из помещений, арендованных Григоряном В.Р., не подтверждает факт принадлежности ему указанного изъятого оборудования.

Оценивая договор купли продажи от дата, суд обоснованно указал, что доказательств оплаты указанного в договоре товара истцом не представлено. Кроме того, судебная коллегия находит, что договор не позволяет индивидуализировать имущество.

К материалам дела приобщено постановление Нефтекамского городского суда от дата, вынесенное в результате рассмотрения жалобы Григоряна В.Р. в рамках ст.125 УПК РФ о непредоставлении информации о результатах проведенных проверок и о принятом процессуальном решении относительно определения судьбы изъятого игрового оборудования. Указанным постановлением в удовлетворении жалобы Григоряна отказано. Судом установлено, что, будучи допрошенным оперативными сотрудниками, Григорян пояснений относительно принадлежности игрового оборудования не дал, документов, подтверждающих факт принадлежности ему игрового оборудования, не предоставил. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств принадлежности истцу покерных столов и системных блоков, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о том, что истребуемое имущество, находящееся на хранении в ММО МВД России "Нефтекамский", принадлежит именно Григоряну В.Р.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Григоряна В.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу представленные доказательства, однако им дана ненадлежащая оценка, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также изложил в решении показания допрошенного свидетеля, дал оценку показаниям и изложил ее в решении. Оснований давать доказательствам иную оценку судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Хайрутдинов Д.С.

Салихов Х.А.

Справка: судья ...