Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15108/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Портянова А.Г.,

Вахитовой Г.Д.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Батыевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница г.Нефтекамск на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В., действующая в интересах В., ... года рождения обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Центральная городская больница г.Нефтекамск (далее ГБУЗ РБ ЦГБ г.Нефтекамск) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Обжалуемым решением суда исковые требования В., действующей в интересах малолетней В., ... года рождения, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница г.Нефтекамск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ ЦГБ г.Нефтекамск ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллятор указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам и оценил их неверно.

Проверив материалы дела, выслушав В., ее представителя по доверенности ФИО11, представителя ответчика ГБУЗ РБ ЦГБ г.Нефтекамск по доверенности ФИО12 прокурора Крупнову А.И., изучив доводы жалобы, возражения на нее прокурора г. Нефтекамска и истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела усматривается и судом установлено, что дата после вызова истицей В. бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи малолетней В., ... года рождения в связи с высокой температурой, фельдшером скорой помощи девочке был сделан жаропонижающий укол. После повторного вызова бригады скорой помощи в этот же день, поставив жаропонижающее, бригада увезла ребенка с матерью в инфекционное отделение ГБУЗ РБ ЦГБ г.Нефтекамск, где снова ей был поставлен укол.

С момента поступления дочери истицы - малолетней В. в ГБУЗ РБ ЦГБ г.Нефтекамск состояние ребенка ухудшалось, на второй день пребывания ребенка в стационарном отделении состояние ребенка из средней тяжести перешло в тяжелое состояние, а также появились новые симптомы, отсутствовавшие при поступлении ребенка в стационарное отделение.

дата ребенка экстренно увезли в Республиканскую детскую клиническую больницу в г.Уфа, положили в аллергологическое отделение, где был поставлен диагноз "Синдром Лайелла с осложнениями: полиорганная недостаточность, острый эрозивный фарингит, острый риносинусит, серозно-гемморагический, острый язвенно-некротический блефароконъюнктивит, стадия эпителизации, рубцовый птоз верхнего века 3 степени, симптоматический стоматит кандидоз средней степени, бактериальный вульвовагинит, токсический гепатит, токсический нефроз, токсико-гипоксическое поражение ЦНС, отек головного мозга.

Истица с ребенком находились на стационарном лечении в Республиканской детской клинической больнице в аллергологическом отделении с дата по дата, при выписке из больницы состояние ребенка было средней тяжести.

Из заключения судебной медицинской экспертизы N ... от дата, проведенной экспертом ООО " ... " по определению суда, следует, что малолетняя В., дата в настоящее время страдает заболеваниями - последствиями синдрома Лайелла: хронический блефароконъюнктивит, синдром "сухого глаза", рубцовый птоз верхнего века 3 степени, дебют бронхиальной астмы, аллергического ринита, резидуальная энцефалопатия смешанного генеза с эмоционально-волевыми нарушениями, задержка психо-речевого развития, астено-невротический синдром (в результате отека головного мозга и атрофических изменений головного мозга).

Основной причиной повреждения здоровья явилась аллергическая реакция гиперчувствительности 1 типа, связанная с повторным назначением антибиотика цефалоспоринового ряда - цефазолина, в реанимационном отделении ГБУЗ РБ ЦГБ г.Нефтекамск, введенного после назначения препарата аналогичного ряда - цефалоспоринов - цефатаксима, ранее уже вызвавшего аллергическую реакцию. Лекарственный препарат цефазолин в совокупности с предыдущим лекарственным препаратом цефатаксимом составили значительную дозу, что привело к крайней степени аллергической реакции - синдрому Лайелла, одной из самых тяжелых форм аллергодерматозов у детей.

Наступивший неблагоприятный исход - развитие у малолетней В., дата года рождения последствий синдрома Лайелла - находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным дефектом в оказании медицинской помощи - повторным назначением антибиотика цефалоспоринового ряда -цефазолина. Иные факторы, за исключением вышеприведенных, не могли привести к развитию синдрома Лайелла у малолетней В.

В экспертном заключении установлена обоснованность назначения малолетней В. антибактериальной терапии, так как, согласно заключению эксперта, к назначению антибактериальной терапии малолетней имелись следующие медицинские показания: наличие острой респираторной вирусной инфекции, осложненной пневмонией, сопровождаемой выраженными воспалительными изменениями гематологических показателей. Из заключения эксперта следует также, что предвидеть развитие синдрома Лайелла у малолетней В. предвидеть невозможно, частые заболевания конъюнктивитом у малолетней В. не могли привести к синдрому Лайелла и его осложнениям.

Судом установлено, что в связи с перенесенным заболеванием ребенку установлена группа инвалидности "ребенок-инвалид" со степенью ограничения способности к самообслуживанию 2 степени, способности к ориентации 2 степени, способности к общению 2 степени. В настоящее время девочка страдает заболеваниями - последствиями синдрома Лайелла: хронический блефароконъюнктивит, синдром "сухого глаза", рубцовый птоз верхнего века 3 степени, дебют бронхиальной астмы, аллергического ринита, резидуальная энцефалопатия смешанного генеза с эмоционально-волевыми нарушениями, задержка психо-речевого развития, астено-невротический синдром (в результате отека головного мозга и атрофических изменений головного мозга).

В результате перенесенного заболевания у ребенка появились также психологические нарушения: задержка психоречевого развития и социальной адаптации, у девочки появилась светобоязнь, боязнь постороннего шума, ребенок не выходит на улицу, не отпускает от себя родителей, боится оставаться в одиночестве. Ребенок вынужден постоянно наблюдаться у психолога и окулиста. В связи с возникшими заболеваниями ребенок не может посещать детское дошкольное учреждение, в связи с необходимостью ухода за ребенком мать ребенка - истица - была вынуждена уволиться с прежнего места работы.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно статьям 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении дела судом было установлено, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку В. имело место при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РБ Центральная городская больница г.Нефтекамск в период с дата., что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от дата, проведенной ООО " ... ". Согласно выводов экспертов наступивший неблагоприятный исход - развитие у малолетней В., дата года рождения последствий синдрома Лайелла - находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным дефектом в оказании медицинской помощи - повторным назначением антибиотика цефалоспоринового ряда - цефазолина.

Наличие вины медицинского персонала указанного учреждения в причинении вреда здоровью ребенка в период стационарного лечения в ГБУЗ РБ Центральная городская больница г.Нефтекамск представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала, подтвердив привлечение виновных сотрудников больницы к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки. Представитель ответчика выразил лишь несогласие с размером компенсации морального вреда, посчитав его завышенным.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 1068 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья ребенка работниками медицинского учреждения ГБУЗ РБ Центральная городская больница г.Нефтекамска при исполнении их служебных обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер перенесенных дочерью истицы физических и нравственных страданий, тяжесть и последствия причиненного вреда здоровью ребенка, его малолетний возраст, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканной компенсации по апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия не усматривает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия, не оспаривая правильности суждений суда о безусловном наличии оснований для взыскания компенсации с работодателя причинителя вреда - ГБУЗ РБ Центральная городская больница г.Нефтекамск морального вреда, вместе с тем не может согласиться со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, взыскивая в пользу матери компенсацию морального вреда причиненного её ребенку, не принял во внимание вышеприведенную норму, исходя из которой компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу самой несовершеннолетней.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица В. не лишена возможности защищать свои нарушенные права путем обращения с самостоятельным иском в своих интересах о возмещении вреда, причиненного ей в результате повреждения здоровья ее дочери.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица врача реаниматолога - анестезиолога не влекут вывода о незаконности решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что имелись предусмотренные ст. 43 ГПК РФ условия и обжалуемое решение суда затрагивает какие-либо права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку предусмотренная ст. 1087 ГК РФ обязанность лица, ответственного за причиненный вред в случае повреждения здоровья малолетнего ребенка и не имеющего заработка (дохода), по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья, не умаляет права потерпевшего на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ГБУЗ РБ Центральная городская больница г.Нефтекамск компенсации морального вреда в пользу В., изложив в следующей редакции: взыскать с ГБУЗ РБ Центральная городская больница г.Нефтекамск компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней В. в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 года изменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница г.Нефтекамск в пользу В. компенсации морального вреда, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница г.Нефтекамск в пользу несовершеннолетней В., ... года рождения компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере ... рублей.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница г.Нефтекамск - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи:

Портянов А.Г.

Вахитова Г.Д.