Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Козловой Н.В. Судей Таратановой Л.Л.

Фахретдиновой Р.Ф При секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Карпиюк М.С. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу Бикбулатова Р. Р. сумму ущерба в размере N ... руб., расходы за услуги эксперта по составлению отчета до определению восстановительного ремонта годных остатков N ... , расходы за услуги автостоянки в размере N ... , расходы за услуги представителя в размере N ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере N ... , почтовые расходы в размере N ... , неустойку в размере N ... , сумму за пользования чужими денежными средствами в размере N ... штраф в размере N ... моральный вред в размере N ...

Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Уфы в размере N ...

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Бикбулатова Р. Р. Тарасова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании в пользу доверителя страхового возмещения.

Мотивировал тем, что датаг. в адрес тракте произошло ДТП в результате которого автомобиль Тойота Королла госномер N ... принадлежащий на праве собственности Бикбулатову Р. Р., получил повреждения. 01.02.2012г. на основании полиса добровольного страхования транспортного средства N ... от дата Бикбулатов P.P. обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ему материального ущерба. Также страховщиком было осмотрено транспортное средство для оценки определения размера ущерба. Согласно п. 11.3.2 правил страхования транспортных средств Страховая выплата производится в случае гибели ТС в течении 20-и рабочих дней после получения всех необходимых документов. В указанный срок страховая компания выплаты не произвела. N ... Бикбулатов P.P. обратился к независимому оценщику ИП Нафикову А.В. и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. В соответствии с отчетом N N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила N ... , рыночная стоимость годных остатков составила N ... руб., за составления отчета Бикбулатов P.P. N ... почтовые расходы составили N ... руб., за услуги автостоянки сумма составила N ... В страховую компанию ООО СК "Согласие" была подана претензия и отчет независимого оценщика, однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Следовательно, сумма ущерба подлежащая взысканию со страховой компании ООО СК "Согласие" истцом определена в размере N ... руб. из расчета N ... действительная стоимость ТС - (минус) N ... руб. годные остатки. Также просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу Бикбулатова Р. Р. расходы на услуги эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта годных остатков N ... руб., расходы на услуги автостоянки в размере N ... , расходы на услуги представителя в размере N ... , расходы на услуги нотариуса в размере N ... руб., почтовые расходы в размере N ... руб. неустойку в размере N ... руб., сумму за пользования чужими денежными средствами в размере N ... руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца моральный вред в размере N ... руб.

Расчет суммы за пользования чужими денежными средствами N ... руб.(сумма долга) х8.25 (ставка рефинансирования /100 /360 х478 дня(с дата) = N ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает об отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов за услуги автостоянки в размере N ... руб., неустойки в размере N ... , об изменении решения суда в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

В силу требований ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Судом первой инстанции установлено, что датаг. в адрес тракте произошло ДТП в результате которого автомобиль Тойота Королла госномер М N ... принадлежащий на праве собственности Бикбулатову Р. Р., получил повреждения.

датаг. на основании полиса добровольного страхования транспортного средства N ... от дата Бикбулатов P.P. обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ему материального ущерба. Страховщиком было осмотрено транспортное средство для оценки определения размера ущерба.

Согласно п. 11.3.2 правил страхования транспортных средств Страховая выплата производится в случае гибели ТС в течение 20-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов. В указанный срок страховая компания выплаты не произвела.

датаг. Бикбулатов P.P. обратился к независимому оценщику ИП Нафикову А.В. и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

В соответствии с отчетом N N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила N ... руб., рыночная стоимость годных остатков составила N ... За составление отчета Бикбулатов P.P. заплатил N ... руб., почтовые расходы составили N ... руб., за услуги автостоянки сумма составила N ...

Согласно материалам дела, Бикбулатовым Р.Р. в страховую компанию ООО СК "Согласие" была подана претензия и отчет независимого оценщика, однако до настоящего времени страховая компания выплату в полном объеме не произвела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, не согласившегося с рыночной стоимостью годных остатков, судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно приобщенному к делу заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 667, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла г.н. N ... составляет N ...

Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Согласно материалам дела, датаг. ответчик в счет страхового возмещения перечислил истцу сумму в размере N ... , датаг. была перечислена ответчиком на имя истца сумма страхового возмещения в размере N ...

Законность и правильность расчетов суда первой инстанции суммы ущерба, которая подлежит взысканию, а именно N ... ( N ... действительная стоимость ТС - N ... стоимость годных остатков - N ... сумма перечисленная ответчиком истцу) сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Бикбулатов P.P. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 7 февраля 1992 года М 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из материалов дела следует, что при заключении Договора страхования Бикбулатов Р.Р. был лишен права выбора страхования с учетом либо без учета износа транспортного средства, доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора в материалах дела не имеется,. Вывод суда первой инстанции основан на представленных ответчиком Полисе и Правилам.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании страхового возмещения по КАСКО без учета износа законен и обоснован. Страховая сумма была определена при заключении договора. Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела".

Вывод суда первой инстанции относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N ... , подлежащих уплате ответчиком, законен и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 года N 252-0.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает вывод суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца морального ущерба в размере N ... руб., суммы на оплату юридических услуг в размере N ... руб., расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере N ... , суммы на услуги нотариуса в размере N ... , почтовых расходов в размере N ... законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным. Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Применение ст. 28 этого Закона к отношениям по договору страхования указанным законом не предусмотрено. Положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, на которые сослался суд, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, не применяются. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также не содержит положений о взыскании неустойки. При неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 44 Постановления).

С учетом изложенного решение суда о взыскании неустойки является необоснованным и в этой части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении этого требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату автостоянки, т.к. подобные расходы, в силу вышеприведенной статьи не являются убытками, обусловленными несвоевременными страховыми выплатами, и взысканию с ответчика не подлежат.

Исходя из содержания материалов дела, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, следовательно, нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" говориться, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, взыскание штрафа в пользу истца подлежит в размере ( N ... руб. сумма ущерба + N ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами N ... руб. моральный вред) /2 = N ...

С учетом ст. 98 ГПК РФ следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК "Согласие" в размере N ... копеек в доход бюджета муниципального образования адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2013 года отменить в части взыскания с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу Бикбулатова Р.Р. расходов за услуги автостоянки в размере N ... руб., неустойки в размере N ... и отказать в удовлетворении этих требований.

Решение суда в части взыскания штрафа в размере N ... коп., государственной пошлины N ... копеек изменить, вынести новое решение, в котором взыскать штраф в размере N ... , государственную пошлину в размере N ...

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Таратанова Л.Л.

Фахретдинова Р.Ф

Справка судья: Попенова Т.В.