Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Хамидуллиной Э.М.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Сундырева ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования и компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сундырева ... сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет адрес РБ сумму госпошлины в размере ... руб ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сундырев ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что дата в 16 ч. 30 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего Сундыреву ... , под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки ... госномер N ... были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4 В связи с произошедшим страховым случаем Сундырев ... обратился в ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность ФИО4, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету ИП ФИО5 N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины" ... госномер N ... с учетом износа составляет ... руб.

Сундырев ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

дата Сундырев ... обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, уменьшении страхового возмещения, подлежащего взысканию в ООО "Росгосстрах", до ... руб. От исковых требований о взыскании расходов по проведению оценки в размере ... руб. отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определен размер неустойки, необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 16 ч. 30 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего Сундыреву ... , под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки ... госномер N ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 N адрес по делу об административном правонарушении от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО "Росгострах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ N N ...

Согласно отчету ИП ФИО5 N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. (л.д. 17-39).

Кроме того судом первой инстанции установлено, что дата ООО "Росгосстрах" произведена Сундыреву ... выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., дата ООО "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленной по делу вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание уточненные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Сундырева ... недоплаченной сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Из материалов дела следует, что необходимые документы в связи с дорожно-транспортным происшествием дата истцом представлены ответчику дата г., соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО "Росгосстрах" дата г., однако установленная законом обязанность страховщиком в полном объеме не выполнена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения за период с дата по дата

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приводя расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по событию дата составляет ... руб. (120 000 руб. * 1/75 * 8,25%/100* ... дней).

Между тем, Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки, а также то обстоятельство, что до вынесения решения суда ООО "Росгосстрах" исполнило требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере ... руб., Судебная коллегия находит, что по делу имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с ... руб. до ... руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании морального вреда не основаны на законе, поскольку на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С изменением суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика в пользу Сундырева ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... руб., а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до ... руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включение неустойки в сумму для исчисления штрафа является необоснованным, поскольку приведенные выше положения ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Сундырева ... неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., в доход бюджета городского округа адрес РБ суммы государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сундырева ... неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Э.М. Хамидуллина

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Власюк М.А.