Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей: Вахитовой Г.Д.

Портянова А.Г.

при секретаре БЮН

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СФГ, апелляционной жалобе директора ООО ... - ТВИ на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО ... в пользу СФГ ... рублей - возврат стоимости трактора, штраф в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей. Итого ... рублей ...

Взыскать с ООО ... в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СФГ обратился в суд с иском к ООО ... о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что дата между СФГ и ООО ... был заключен договор купли-продажи трактора ... стоимостью ... руб. дата при работе на тракторе истец почувствовал шум в двигателе и отбуксировал трактор домой. Предполагая, что данный шум может иметь серьезные последствия, истец позвонил в ООО ... и пригласил представителя. дата истец направил ответчику претензию о замене двигателя, установив срок для устранения недостатков - 10 дней. Однако, представитель ответчика для осмотра приехал только дата. дата ответчик трактор забрал. дата он направил претензию о возврате стоимости трактора и расторжении договора купли-продажи. Ненадлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи ему причинены убытки, моральный вред, которые он просил взыскать с ответчика, возместить стоимость трактора в размере ... руб. и все судебные издержки.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СФГ не соглашаясь с решением, просит его изменить в части неустойки, взыскать неустойку в сумме ... руб. и суммы штрафа, увеличив его размер до ... руб.

В апелляционной жалобе директор ООО ... ставит вопрос б отмене решения и вынесении нового решения в связи с существенным нарушением судом норм материального права, неправильной оценкой юридически значимых обстоятельств, влияющих на правильное рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав СФГ, его представителя ЗРГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО ... ФОВ, КАС, ТВИ, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по договору купли-продажи от дата СФГ приобрел у ответчика ООО ... трактор ... стоимостью ... рублей. Обнаружив шум в двигателе в мае месяце этого же года, СФГ поставил в известность продавца. дата истцом подана претензия об устранении недостатков, замене двигателя надлежащего качества, срок ремонта установлен в течение 10 дней.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Акт осмотра техники с участием ответчика составлен дата, дата трактор взят ответчиком на ремонт. Ремонт двигателя осуществлен дата. То есть, со дня подачи претензии с дата прошло 60 дней.

К тому времени истец СФГ просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость трактора, то есть с дата, его претензия также оставлена без удовлетворения.

Согласно платежным документам, представленным суду первой инстанции, стоимость трактора в размере ... рублей полностью оплачена СФГ дата.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 поименованного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение продавцом срока устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате за уплаченный товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец отказался от исполнения договора в связи с неустранением ответчиком недостатков товара в установленный законом срок, у суда первой инстанции имелись основания для расторжения указанного договора купли-продажи и взыскании с него суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, возвращения его истцу установлены, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом правильно определен период, за который такая неустойка подлежит взысканию и ее размер.

Взыскивая моральный вред в пользу истца в размере ... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из фактических обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, размер штрафа определен судом без учета присужденной в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права в части взыскания штрафа и государственной пошлины, указав в резолютивной части решения, что с ООО ... в пользу СФГ подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

взыскать с ООО ... в пользу СФГ ... рублей - возврат стоимости трактора, штраф в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО ... в доход государства госпошлину в размере ...

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СФГ, апелляционную жалобу директора ООО ... ТВИ - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Черчага

Судьи: Г.Д.Вахитова

А.Г.Портянов

Справка: судья ШРА