Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Накиевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова И.И. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013года, которым постановлено:

признать право собственности за Ямалетдиновой Г.И. на наследственное имущество, оставшееся после смерти Х., умершей дата, на 3/4 часть недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адрес Республики Башкортостан;

решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ними.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалетдинова Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N ... расположенный по адресу: адрес, в обоснование заявленных требований указала, что ее родителям Х. и Х. принадлежало домовладение, расположенное по адресу: РБ, адрес. После смерти родителей, решением Чекмагушевского районного суда РБ от дата за ней признано право собственности в порядке наследования на 3/4 доли указанного домовладения, 1/4 доля признана за братом Хасановым И.И. Полагает, что имеются все основания для признания за ней права собственности в порядке наследования на 3/4 долю спорного земельного участка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанов И.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным, единственно по тем основаниям, что спор был рассмотрен в его отсутствие. Указывает, что не был извещен судом о рассмотрении дела, поэтому суд не вправе был рассматривать спор в его отсутствие, иных доводов не приводит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав Хасанова И.И. его представителя Каримову М.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, при этом на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что матери истца Х., умершей дата, был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: РБ, адрес, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. ... ).

Из справки от дата за N ... , выданной нотариусом нотариального округа адрес РБ усматривается, что после смерти Х. были поданы: дата - заявление в Чекмагушевскую нотариальную контору РБ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело N ... за дата) дочерью наследодателя гр. Ямалетдиновой И.И., дата года рождения; дата заявление в Чекмагушевскую нотариальную контору РБ об отказе от наследства сына наследодателя Х., дата года рождения; дата - заявление в Чекмагушевскую нотариальную контору РБ об отказе от наследства сына наследодателя Хасанова И.И., дата года рождения. Заявления от других наследников не поступали.

Решением Чекмагушевского районного суда РБ от дата, вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, за Ямалетдиновой Г.И. признано право собственности на 3/4 часть домовладения, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Как следует из выписки из похозяйственной книги, по мнению судебной коллегии, земельный участок Х. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ, но вид права, на котором был предоставлен спорный земельный участок, определить невозможно.

Отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих зарегистрированные права Х. на земельный участок, делает невозможным оформление наследственных прав её наследниками, путем обращения к нотариусу, что послужило основанием для обращения в суд.

Правомерность заявленных требований истца следует из разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Так, Пленум указал, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку 3/4 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме стали принадлежать истцу с момента смерти ее матери - наследодателя, к истцу перешло право на использование данного земельного участка, в том числе и право на оформление собственности на спорный земельный участок в указанной доле, необходимый для использования переданного ей объекта недвижимости.

С учетом изложенного и с учетом одного из основных принципов земельного законодательства, предусмотренного п. 5 ст. 1 ЗК РФ, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, учитывая, что спорный земельный участок наследодателю был предоставлен в установленном на дату предоставления законом порядке, до введение в действие Земельного кодекса РФ и без указания права, на котором предоставлен такой земельный участок, судебная коллегия признает законным и обоснованным постановленное решение об удовлетворении исковых требований Ямалетдиновой Г.И. о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования пропорционально ее доле в праве на жилой дом, т.е. в 3/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Хасанова И.И. не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В апелляционной жалобе Хасанов И.И. указывает, что не извещался судом о рассмотрении дела, чем были нарушены его права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются материалами дела и не содержат обстоятельств по существу спора, кроме указаний на ненадлежащее извещение.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 113 ГПК РФ и направлял извещения по известному месту жительства Хасанова И.И. по адресу: адрес, указанному также в апелляционной жалобе третьим лицом Хасановым И.И., по названному адресу Хасанов И.И. был извещен о рассмотрении дела на дата, то есть знал о настоящем споре (л.д.32).

Каким-либо иным адресом фактического места жительства Хасанова И.И. суд по настоящему делу не располагал. При этом согласно отметкам почтовой службы, направленное судом судебное извещение на дата, было возвращено за истечением срока хранения. Доказательства направления судебного извещения содержится на листе дела ...

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению третьего лица Хасанова И.И. Указанные действия ХасановаИ.И., связанные с неполучением извещений о вызове в суд, судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд обоснованно признал Хасанова И.И. надлежаще извещенным о месте и времени судебных заседаний и рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Хасанов И.И., участвовавший в суде апелляционный инстанции не представил доказательств, опровергающих выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и не указал, каким образом, рассмотрение дела в его отсутствие могло повлиять на правильность постановленного судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.К. Свистун

Справка: судья А.