Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

Кривцовой О.Ю.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арутюновой Р.М. - Сорокина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Галиакберова А.Н. к ООО "Росгосстрах", Хамадиеву А.М., Арутюновой Р.М. о взыскании возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галиакберова А.Н. сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы госпошлину в сумме ... руб. ... коп., услуги нотариуса ... руб., оплата за оценку в сумме ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскать с Хамадиева А.М., Арутюновой Р.М. в пользу в пользу Галиакберова А.Н. солидарно сумму ущерба в размере ... руб., услуги нотариуса ... руб., оплата за оценку в сумме ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскать государственную пошлину с Хамадиева А.М. в сумме ... руб., с Арутюновой Р.М. в сумме ... руб. в пользу Галиакберова А.Н.

В остальной части исковых требований Галиакберова А.Н. к ООО "Росгосстрах", Хамадиеву А.М., Арутюновой Р.М. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хамадиева А.М., Арутюновой Р.М. к Галиакберову А.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в следствии ДТП - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Галиакберов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Хамадиеву А.М., Арутюновой Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата на перекрестке адрес РБ произошло ДТП с участием автомобилей ... г/н N ... , под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и ... г/н N ... , под управлением Хамадиева А.М., принадлежащего на праве собственности Арутюновой Р.М. ДТП произошло по вине водителя Хамадиева А.М., нарушившего п.п.19.4 ППД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость которых ему частично возмещена страховой компанией в размере ... рублей. Полагая, что материальный ущерб возмещен истцу не в полном объеме, он обратился в суд с требованием о довзыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба с непосредственного причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности.

Просил, уточнив исковые требования, взыскать с ООО "Росгосстрах" ... рублей сумму недоплаченного страхового возмещения, государственную пошлину; с Хамадиева А.М., Арутюновой Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - расходов по оплате услуг нотариуса, ... рублей - расходы по оплате услуг оценщика, ... рублей - уплаченная государственная пошлина.

Хамадиев А.М., Арутюнова Р.М. обратились к Галиакберову А.Н., ООО "Росгосстрах" со встречным иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного ДТП, поскольку Галиакберовым А.Н. были нарушены п.п.6.13, 10.1 ППД, в связи с чем автомобилю, принадлежащему на праве собственности Арутюновой Р.М., причинены механические повреждения.

Просили взыскать с Галиакберова А.Н. в пользу Хамадиева А.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; с ООО "Росгосстрах" в пользу Арутюновой Р.М. сумму страхового возмещения в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, по уплате государственной пошлины ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Арутюновой Р.М. - Сорокиным В.В. ставится вопрос об отмене решения, указав, что судом неверно установлена вина участников ДТП, поскольку исходные данные для проведения судебной автотехнической экспертизы эксперту указаны неправильно, что повлияло на его выводы о наличии вины водителя Хамадиева А.М. в ДТП; судом неверно взыскан в солидарном порядке с Хамадиева А.М. и Арутюновой Р.М. материальный ущерб, судебные расходы, так как солидарная ответственность собственника ТС и водителя автомобиля не предусмотрена.

Заслушав объяснения представителя Арутюновой Р.М. - Сорокина В.В., Хамадиева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Галиакберова А.Н. и его представителя Мухамедьярова А.Р., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части солидарного взыскания материального ущерба с Арутюновой Р.М., Хамадиева А.М., расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям обжалуемое решение в части солидарного взыскания материального ущерба с Арутюновой Р.М., Хамадиева А.М., расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов не соответствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.ст. 7, 11, 12, 13 вышеназванного Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дата на перекрестке адрес РБ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н N ... , принадлежащего Галиакберову А.Н. и ... г/н N ... , принадлежащего на праве собственности Арутюновой Р.М. под управлением Хамадиева А.М.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфе от дата Хамадиев А.М. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, так как при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС движущемуся во встречном направлении прямо. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата. постановление от дата. оставлено без изменения, а жалоба Хамадиева А.М. - без удовлетворения. Решением Верховного Суда РБ от дата. постановлено: решение судьи Октябрьского районного суда с. Уфы РБ от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Хамадиева А.М. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части решения суждения, содержащие оценку действий водителя Галиакберова А.Н. В остальном оставить решение без изменения, а жалобу Хамадиева А.М. - без удовлетворения.

Вследствие произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Хамадиева А.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме, истец обратился в суд за до взысканием суммы страхового возмещения, а также взысканием материального ущерба с непосредственного причинителя вреда и собственника автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования Галиакберова А.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска Хамадиева А.М., суд первой инстанции исходил из виновности Хамадиева А.М. в данном ДТП, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, вследствие чего страховая компания обязана произвести страховое возмещение в пределах лемита ответственности, а непокрытая страховым возмещением сумма материального ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке с лица, управлявшим автомобилем в момент ДТП, и собственника транспортного средства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" законными и обоснованными.

Принимая во внимание постановление инспектора ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфе от дата. о привлечении Хамадиева А.М. к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата заключение N ... от дата. судебного эксперта ФИО1 ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации", учитывая пояснения эксперта ФИО1 в суде первой инстанции, суд достоверно установил, что Хамадиев А.М., выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора "Зеленая стрелка", совершая маневр поворота налево, стал пересекать проезжую часть, не убедившись в отсутствии двигавшихся на перекрестке автомашин, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся во встречном направлении под управлением Галиакберова А.Н.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, в нарушение п.п.13.4 ПДД, предусматривающих, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, водитель Хамадиев А.М. продолжил движение, что привело к столкновению с автомобилем истица.

Судебная коллегия соглашается с указанным суждением суда, так как Хамадиев А.М. при выполнении маневра поворота налево обязан был уступить дорогу встречному транспорту, в том числе под управлением Галиакберова А.Н., въехавшего на перекресток на зеленый сигнал светофора, который продолжительное время горел и полоса проезжей части на пути движения ее автомобиля была свободна для проезда перекрестка без помех.

При таких обстоятельствах, противоправные действия Хамадиева А.М. состоят в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомашины истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта об отсутствии технической возможности у водителя БМВ предотвратить столкновение путем торможения, поскольку эксперту судом заданы недостоверные исходные данные, судебная коллегия оценивает критически, как опровергающийся материалами дела.

Так из решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата усматривается, что при даче объяснений Хамадиевым А.М. при расследовании административного дела им сообщено, что дата следуя по адрес в сторону ДК Машиностроителей со скоростью 40-45 км/ч, при завершении маневра поворот налево, произошло столкновение с автомашиной под управлением Галиакберова А.Н.

Из показаний эксперта ФИО1 в судебном заседании от 14.08.2013г. усматривается, что при расчете тормозного пути автомобиля, двигавшегося под управлением водителя Галиакберова А.Н., им были взяты исходные данные указанные судом, а именно скорость движения ВАЗ- 40-45 км/ч.

Данные обстоятельства не противоречат материалам дела. Доказательств движения автомобиля ВАЗ на момент завершения маневра поворот налево со скоростью 5 км/ч Хамадиевым А.М. в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания эксперту исходных данных движения автомашины ВАЗ со скоростью 5 км/ч, использование которых, по мнению ответчика, позволили бы эксперту прийти к выводу о нарушении Галиакберовым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Галиакберова А.Н. законными, и напротив, отказал в удовлетворении встречного иска Хамадиева А.М. из-за недоказанности им вины в ДТП со стороны Галиакберова А.Н.

Между тем выводы суда о солидарном взыскании материального ущерба с лица, управлявшим транспортным средством и собственника автомобиля, невозможно признать законными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку на момент ДТП Хамадиев А.М. управлял транспортным средством, являвшимся источником повышенной опасности, на законном основании, то в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1076 ГК РФ, предусматривающего обязанность возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), он обязан возместить материальный ущерб Галиакберову А.Н.

При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания материального ущерба с Арутюновой Р.М., Хамадиева А.М. следует отменить, как не соответствующего принципам законности и обоснованности, с вынесением нового решения в указанной части в удовлетворении иска Галиакберова А.Н. к Арутюновой Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего дата отказать, взыскав материальный ущерб с законного владельца автомобиля Хамадиева А.М., определенный судом первой инстанции и неоспариваемый сторонами в размере ... рубля, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, и довзысканной судом в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает незаконным взыскание судом первой инстанции со сторон расходов, понесенных истцом при оплате услуг оценщика ИП ФИО2 в размере ... рублей, поскольку указанное заключение N ... оценщика, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ равной ... рублей, не принято в качестве доказательства размера материального ущерба. Из-за наличия у сторон сомнений в его достоверности, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, выводы которой положены в основу судебного постановления.

Следовательно, решение суда в указанно части также подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Галиакберова А.Н. к Хамадиеву А.М. и ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по плате услуг оценщика в размере ... рублей.

Обжалуемое судебное решение в части взыскания судебных расходов также не отвечает принципам законности и обоснованности судебного постановления, так как постановлено без учета пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска истца, предусмотренного п.1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового, которым, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца в отношении каждого ответчика, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галиакберова А.Н. расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... рубля, оплате услуг представителя в размере ... рублей, определенной с учетом степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи, уплате государственной пошлины - ... рубля.

С Хамадиева А.М.в пользу Галиакберова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... рубля, оплате услуг представителя в размере ... рубля, уплате государственной пошлины - ... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2013 года отменить в части солидарного взыскания материального ущерба с Арутюновой Р.М., Хамадиева А.М., расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галиакберова А.Н. расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей ... копейки, оплате услуг представителя - ... рублей, уплате государственной пошлины - ... рублей ... копейки.

Взыскать с Хамадиева А.М. в пользу Галиакберова А.Н. материальный ущерб в размере ... рубля, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг нотариуса ... рубля ... копеек, оплате услуг представителя - ... рубля, уплате государственной пошлины - ... рубль ... копеек.

В удовлетворении иска Галиакберова А.Н. к ООО "Росгосстрах", Хамадиеву А.М. о взыскании оплаты услуг оценщика отказать.

В удовлетворении иска Галиакберова А.Н. к Арутюновой Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшим дата., отказать.

В остальной части

решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Гизатуллин

Судьи О.Ю.Кривцова

О.В.Смирнова

Справочно: судья Сингатуллин А.Ю.