Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Демяненко О.В.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиннурова К.М. - ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зиннурова К.М. к Сухомлиновой З.Р. о признании завещания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннуров К.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Сухомлиновой З.Р. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указал, что является братом умершей Зиннуровой P.M. В дата истец обратился к нотариусу Салаховой Ф.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сестры Зиннуровой P.M., в состав которого входила адрес, расположенная по адресу: адрес. Истец является единственным наследником по закону, однако нотариус Салахова Ф.Н. отказала истцу в принятии заявления о вступлении в наследство по закону в связи с наличием завещания. Наследником по завещанию является Сухомлинова З.Р.

Просил признать недействительным завещание, составленное Зиннуровой Р.М., дата года рождения, умершей дата.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зиннурова К.М. - ... просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Положенная в основу решения суда судебная психиатрическая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперты признали, что Зиннурова Р.М. до составления завещания обнаруживала признаки психического расстройства. В связи с чем полагает необходимым провести дополнительную комплексную психолого - психиатрическую экспертизу. Также допрошенные судом свидетели не смогли с достоверностью подтвердить состояние здоровья Зиннуровой Р.М. в момент составления завещания. Суд также не учел, что представленные ответчиком квитанции от имени Зиннуровой Р.М. не свидетельствуют о ее психическом состоянии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зиннурова К.М. и его представителя ... , поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Зиннуровой Р.М. принадлежала на праве собственности адрес, расположенная по адресу: адрес.

дата нотариусом нотариального округа города Уфы Республики Башкортостан Габдуллиной Р.А. удостоверено завещание Зиннуровой Р.М., по которому она завещала Султановой З.Р. принадлежащую ей адрес, расположенную по адресу: адрес денежные средства, находящиеся на хранении во вкладах на любых счетах ОАО "Сбербанк России". Завещание было оформлено по адресу: адрес (л.д. 24).

дата Зиннурова Р.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от дата (л.д. 8 оборот).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ... назначенной по определению суда от дата " ... " (л.д. 62-64).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатель Зиннурова Р.М. в силу имеющихся у нее заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала каким-либо психическим заболеванием, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения

поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения N ... от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных комплексных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Зиннуровой Р.М., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из прижизненной медицинской документации Зиннуровой Р.М.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении Зиннуровой Р.М. в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения комплексной экспертизы, так как положенная в основу решения суда судебная психиатрическая экспертиза является недопустимым доказательством являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата ходатайств относительно назначения дополнительной экспертизы в связи с несогласием с заключением эксперта со стороны истца не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и изложением своей правовой позиции, которая суду была известна.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиннурова К.М. - ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

О.В. Демяненко

Справка: судья ...