Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Гадиева И. С.,

Хакимова А. Р.,

при секретаре Рахимовой Р. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нуриахметовой О. Ю., действующей в интересах ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ", на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан, действуя в интересах Каримова Р. Г., Каримовой Р. М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 21", открытому акционерному обществу

"УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата произошёл залив адрес, расположенной по адресу: адрес. Затопление произошло из адрес результате замены слесарем прокладки на шланге к водосчётчику. дата вновь произошёл залив адрес. Затопление произошло из адрес по причине срыва вентиля. В результате затопления квартиры и повреждения имущества Каримову Р. Г., Каримовой P. M. причинён ущерб.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан, действующей в интересах Каримова Р. Г., Каримовой Р. М., к ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере

37200 рублей, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2013 года по указанному делу постановлено: иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан, действующей в интересах Каримова Р.Г.,

Каримовой Р. М., к ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" в пользу Каримова Р. Г., Каримовой Р. М. в равных долях стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес, в размере ... рублей, понесённые расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" в пользу Каримова Р. Г. расходы по проведению независимой оценки в сумме ... рублей.

Взыскать с ответчика ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" в пользу Каримова Р. Г., Каримовой Р. М. в равных долях штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере ... рублей.

Определением того же суда от 28 октября 2013 года исправлена описка в решении суда от 05 сентября 2013 года, наименование ответчика вместо

ООО "ЖЭУ N 21" указано ООО "ЖЭУ N 58".

В апелляционной жалобе представителя ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Нуриахметовой О. Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не установлены обстоятельства, при которых истцам причинён ущерб, не установлена вина общества в причинении ущерба.

Представитель ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Установлено, что Каримов Р. Г., Каримова Р. М. являются собственниками адрес, расположенной по адресу: адрес. Управление этим многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

дата произошёл залив адрес, расположенной по адресу: адрес, затопление произошло из адрес результате замены прокладки на шланге к водосчётчику;

дата вновь произошёл залив адрес, затопление произошло из адрес по причине срыва вентиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности актам, составленным работниками ООО "ЖЭУ N 58", отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта, обоснованно исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей Каримову Р. Г., Каримовой Р. М., произошёл ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома управляющей компанией ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.

Таким образом, причинённый истцам Каримову Р. Г., Каримовой Р. М. материальный ущерб, обусловленный повреждением квартиры в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей".

При этом в решении суд правильно указал, что нормы названного Закона применяются к правоотношениям сторон в части требования о компенсации морального вреда, причинённого потребителю.

Поскольку факт причинения истцам Каримову Р. Г., Каримовой Р. М. нравственных страданий нашёл своё подтверждение в суде первой инстанции, суд правильно пришёл к выводу о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции в сумме ... рублей.

Вместе с тем, с учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемое решение в части определения размера компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до ... рублей каждому.

Таким образом, размер штрафа, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в общем размере ... рублей, составит ... рублей.

Половина этой суммы в размере ... рублей подлежит перечислению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан, в пользу Каримова Р. Г., Каримовой Р. М. подлежит взысканию штраф по ... рублей на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов Каримова Р. Г., Каримовой Р. М. расходов по получению юридической помощи в сумме ... рублей, судом не учтено, что судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Каримова Р. Г., Каримовой Р. М.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределённого круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределённого круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесённых по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, исходя из смысла приведённых норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесённых по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределённого круга потребителей.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов Каримова Р. Г., Каримовой Р. М. расходов по оплате юридических услуг не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении заявления.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере ... рублей (пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера), а также в размере ... рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2013 года отменить в части взыскания с ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" в пользу Каримова Р. Г., Каримовой Р. М. расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ответчика ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" в пользу Каримова Р. Г., Каримовой Р. М. штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ... рублей каждому.

Взыскать с ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан штраф в размере

... рублей.

В удовлетворении заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан, действующей в интересах Каримова Р. Г., Каримовой Р. М., к ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

То же решение суда в части взыскания с ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" в пользу Каримова Р. Г., Каримовой Р. М. компенсации морального вреда в размере ... рублей изменить, взыскав с

ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" в пользу Каримова Р. Г., Каримовой Р. М. в счёт денежной компенсации морального вреда по ... рублей каждому.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2013 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нуриахметовой О. Ю., действующей в интересах ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ", - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи И. С. Гадиев

А. Р. Хакимов

Справка: федеральный судья Сунгатуллин А. Ю.