Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей: Кривцовой О.Ю.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матюшенко Л.Т.- Галеевой И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матюшенко Л.Т. к Меркуловой С.В. об отмене договора дарения, прекращении права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Матюшенко Л.Т. обратилась в суд с иском к Меркуловой С.В. об отмене договора дарения, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что жилой дом по адресу: адрес был построен ее родителями. После смерти отца в дата, дом был поделен между ее братьями и сестрами: Матюшенко Л.Т., ФИО3 и ФИО1 В связи с выделением ФИО3 и ФИО1 жилых помещений, последние были исключены из числа собственников дома и земельного участка.

На основании решения мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2007 года Матюшенко Л.Т. стала единственным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

дата она по договору дарения подарила 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок сыну ФИО2

дата из оставшейся принадлежавшей ей 1/2 доли в жилом доме она по договору дарения подарила 1/10 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, племяннице Меркуловой С.В. (дочери ФИО3).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24.01.2013 года за Меркуловой С.В. признано право собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом (литер А), площадью 37,6 кв.м., пристрой (литера А6) площадью 21,4 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

После регистрации договора дарения, отношения между истцом и Меркуловой С.В., ФИО3 испортились. Меркулова С.В. сдала в аренду, принадлежащую ей площадь, сама в жилом доме не проживает, но приходя к ней в гости со своей матерью ФИО3, устраивают скандалы, оскорбляют ее нецензурной бранью, угрожают поместить в психиатрическую больницу. ФИО3 умышленно причинила ей телесные повреждения, по поводу которых она обращалась в правоохранительные органы. Истец считает, что противоправные действия со стороны ответчика ухудшают условия ее жизни, создают стрессы, наносят вред её здоровью, т.к. она является инвалидом 2 группы.

Просила отменить договор дарения от дата между Матюшенко Л.Т. и Меркуловой С.В.; прекратить право собственности за Меркуловой С.В. на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом (литер А) площадью 37,6 кв.м. и пристрой (литера А6) площадью 21,4 кв.м., и 1/10 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Судом постановлено решение приведенное выше.

Не согласившись с решением суда, представитель Матюшенко Л.Т.- Галеева И.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что Меркулова С.В. фактически подаренное имущество в дар не приняла, в жилой дом не вселялась, расходы по содержанию имущества, коммунальные расходы не оплачивала; исполнение договора дарения привело к значительному ухудшению уровня жизни истицы; одаряемая Меркулова С.В., а также ФИО3 совершают противоправные действия против дарителя Матюшенко Л.Т., устраивают скандалы, угрожают, что наносит вред здоровью дарителя; судом не был допрошен свидетель ФИО2, о ходатайстве которого просила истица.

Заслушав объяснения Матюшенко Л.Т., её представителя Галеевой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (п.1). Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578) (п.2).

В силу п.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 2 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 22.03.2007 года за Матюшенко Л.Т. признано право собственности на жилой дом (литер А), расположенное по адресу: адрес.

дата между Матюшенко Л.Т. и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому Матюшенко Л.Т. подарила ФИО2 1/2 доли в праве собственности из принадлежавшего ей на праве собственности бревенчатого жилого дома, общей площадью 32,0 кв.м., в том числе жилой площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации N ...

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 23.12.2008 года за Матюшенко Л.Т., ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на самовольно возведенные пристрои (литер А1, А2, А4, А5, А6), тамбур (литер а), баня (литера Г), предбанник (литер Г, Д), сараи (литер Г2, ГЗ), навес (литер Г4), уборная (литер I), забор (литер II), забор (литер II)I, выгребная яма (литер IV), расположенные по адресу: адрес.

Также на основании решения мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 22.03.2007 года, договора дарения от дата года, договора о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата года, Матюшенко Л.Т. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

дата между Матюшенко Л.Т. (даритель) и Меркуловой С.В. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель подарила 1/10 долю в праве собственности на пристрой жилого дома и 1/10 доли в праве собственности на земельный участок из принадлежавшей Матюшенко Л.Т. на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности на пристрой и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: адрес Одаряемая указанные доли в праве собственности на земельный участок и пристрой в дар приняла (п.3 договора).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24.01.2013 года прекращено право общей долевой собственности в домовладении по адресу: адрес, с выделением каждой доли собственников в натуре. За ФИО2 признано право собственности на пристрой (литер А1) площадью 46,1 кв.м, (литер А2) площадью 12,4 кв.м, (литер А4) площадью 11,9 кв.м., (литер А5) площадью 27,1 кв.м., расположенные по адресу: адрес. За Матюшенко Л.Т. признано право на 9/10 доли в праве собственности на жилой дом (литер А) площадью 37,6 кв.м и пристрой (литер А6) площадью 21,4 кв.м., расположенные по адресу: адрес. За Меркуловой С.В. признано право на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом (литер А) площадью 47,6 кв.м. и пристрой (литер А6) площадью 21,4 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Договор дарения, право общей долевой собственности на пристрой жилого дома, земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделаны записи о регистрации N ... , N ... , N ... и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно справке N ... от дата Матюшенко Л.Т. с дата установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Матюшенко Л.Т. в отношении ФИО3 отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Истец просит отменить договор дарения, прекратить право собственности, ссылаясь на п.1,2 ст. 577, п.1 ст. 578 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матюшенко Л.Т., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств изменения имущественного или семейного положения либо состояния здоровья настолько, что исполнение договора дарения от дата в новых условиях приведет к существенному снижению её уровня жизни, а также совершении ответчиком покушения на ее жизнь, жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников, либо умышленного причинения истцу телесных повреждений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об отмене договора дарения от дата по основаниям, предусмотренным ст. ст. 577, 578 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положения п.1 ст. 577 ГК РФ, предоставляют возможность дарителю односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя. Под изменением имущественного положения следует понимать существенное уменьшение доходов (например, потеря высокооплачиваемой работы, утрата или гибель ценного имущества и т.д.). Изменение семейного положения предполагает появление на иждивении одаряемого новых членов семьи, которых он обязан содержать. Изменение состояния здоровья дарителя предполагает нетрудоспособность, наступление инвалидности либо иного заболевания, препятствующего продолжению прежней работы. При этом указанные изменения должны быть непредвиденными.

Предметом оспариваемого договора не является обещание передать в будущем одаряемому вещь или право. Напротив, из договора от дата следует, что Матюшенко Л.Т. передала, а Меркулова С.В. приняла доли жилого дома и земельного участка. Указанный договор исполнен сторонами, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ, поэтому при таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п.1 ст. 577 ГК РФ.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что исполнение договора дарения привело к значительному ухудшению уровня жизни истицы, судебная коллегия находит несостоятельным, не имеющим правового значения для разрешения заявленного требования.

Суд правильно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств наличия оснований для отмены дарения в связи с причинением ей ответчиком Меркуловой С.В. вреда здоровью. Выводы судебного решения мотивированы, основаны на доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективной позиции истца относительно обстоятельств заключения спорной сделки и к субъективной оценке истцом доказательств по делу.

Так, довод апелляционной жалобы Матюшенко Л.Т., о том, что Меркулова С.В. фактически подаренное имущество не приняла, в жилой дом не вселялась, расходы по содержанию имущества, коммунальные расходы не оплачивала, является необоснованным.

Из материалов гражданского дела усматривается, что даритель Матюшенко Л.Т. и одаряемая Меркулова С.В. лично обратились в Управление Росреестра по Республике Башкортостан по вопросу государственной регистрации перехода права и регистрации сделки, о чем свидетельствуют их подписи в заявлениях. Затем Меркулова С.В. получила свидетельство о государственной регистрации права. Указанные действия свидетельствуют о волеизъявлении Меркуловой С.В. на принятие дара.

Довод апелляционной жалобы Матюшенко Л.Т. о том, что судом не был допрошен свидетель ФИО2, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ходатайство о допросе данного свидетеля в судебном заседании истцом не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2013г.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матюшенко Л.Т.- Галеевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.