Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-15679/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Салихова Х.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова Г.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Аргинбаева С.Р. обратилась в суд с иском к Родионову Г.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска, указала, что дата, ответчик Родионов Г.С. на собрании ... , в оскорбительной форме распространил не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь и достоинство. Это слышало все собрание в количестве более 30 человек. Данное оскорбление также зафиксировано в протоколе собрания ... от дата. Считает, что содержащееся в высказывании ответчика сведение, носит оскорбительный характер, не соответствует действительности, порочит и в силу этого умаляет ее честь и достоинство. Просит суд признать распространенные сведения, не соответствующими действительности, обязать ответчика их опровергнуть и компенсировать, причиненный моральный вред.

Впоследствии Аргинбаева СР. уточнила исковые требования, которыми просит признать распространенные сведения, не соответствующими действительности и компенсировать, причиненный моральный вред, который она оценивает в один миллион рублей.

Вышеприведенным решением суда от 04 октября 2013 года исковые требования Аргинбаевой С.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Родионова Г.С. в пользу Аргинбаевой С.Р. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Всего - ... рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Родионов Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, считая протокол собрания, представленный в судебном заседании, доказательством ничтожным, поскольку он изготовлен после собрания, а не во время. Апеллятор указывает на то, что судом не проверена тождественность представленного протокола с оригиналом, протокол собрания изложен в субъективно-эмоциональной форме, что не допустимо. Ответчик просил суд приобщить к материалам дела заявление секретаря собрания и вызвать ее на судебное заседание, однако судом данное ходатайство не обсуждалось. Кроме того, протокол собрания не подписан председательствующим и в доказательство того, что он отказался его подписывать, не имеется, а поэтому не может быть признан действительным и неоспоримым доказательством. Апеллятор также указывает на завышенность размера морального вреда и отсутствие доказательств тому, что действия ответчика повлияли на здоровье истицы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Аргинбаеву С.Р., ее представителя по доверенности Салимова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к выводу о том, что факт оскорбления Аргинбаевой С.Р. ответчиком Родионовым Г.С. на собрании ... датаг., нашел свое подтверждение, судебная защита чести и достоинства должна осуществляться путем возложения на нарушителя - ответчика Родионова Г.С. обязанности выплаты истице Аргинбаевой С.Р. денежной компенсации морального вреда.

В обоснование правильности своих выводов суд сослался на показания свидетелей, заключение экспертизы N ... от дата, проведенной по определению суда.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что высказывание ответчика на собрании ... дата, безусловно, носит оскорбительный характер и в силу этого унижает честь и достоинство истца.

В решении суда дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере распространенных сведений, а также о необходимости компенсации ответчиком морального вреда, являющегося следствием распространения мнения, носящего оскорбительный характер.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам и снизил его до ...

Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку установленного судом размера денежной компенсации морального вреда.

Довод жалобы относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалу дела заявления секретаря собрания и о ее вызове на судебное заседание, которое судом не было обсуждено, судебная коллегия находит не состоятельным.

Так, из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подобных ходатайств заявлено ответчиком либо его представителем не было. Замечание на протокол судебного заседания, в котором Родионовым Г.С. было указано на то, что в протоколе не нашло отражение обсуждение поставленных ответчиком ходатайств, а именно: о приобщении к материалам дела заявления секретаря собрания ФИО6, а также то, что в этом судьей ему было отказано, подано Родионовым Г.С. вместе с апелляционной жалобой. Данные замечания судом были отклонены соответствующим определением от дата (л.д.139). Суд, рассматривая указанные замечания на протокол судебного заседания, не усмотрел оснований для удовлетворения, и пришел к выводу о том, что протокол составлен в полном соответствии со ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ и в нем отражены все действия судебного заседания. Кроме того протокол изготовлен и подписан дата, замечания на него поданы дата, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств о вызове в судебное заседание секретаря собрания ФИО6, заявлено ни Родионовым Г.С., ни его представителем не было. Судом были допрошены свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, их показаниям судом дана оценка.

При таком положении суд был вправе разрешить спор по имеющимся в деле и представленным в его распоряжение доказательствам, дав им оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности при полном, объективном и непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол собрания не подписан председательствующим, и поэтому протокол не имеет доказательной силы, явился предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи:

Салихов Х.А.

Фахретдинова Р.Ф.