Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-15515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева М.Х. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года, по иску Давлетшиной Ф.Р., Давлетшина Ф.С. к Валиеву М.Х., Валиевой Л.М., Валиеву М.М. о признании недвижимого имущества совместно нажитым, признании сделки купли - продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры, аннулировании и восстановлении регистрационной записи, взыскании денежных средств, которым постановлено:

- иск Давлетшиной Ф.Р., Давлетшина Ф.С. к Валиеву М.Х., Валиевой Л.М., Валиеву М.М. о признании недвижимого имущества совместно нажитым, признании сделки купли - продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры, аннулировании и восстановлении регистрационной записи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

- признать квартиру, расположенную по адресу: ... совместно нажитым имуществом супругами Давлетшиным Ф.С. и Давлетшиной Ф.Р.

- признать право собственности Давлетшина Ф.С. на ... долю в жилой квартире, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...

- признать право собственности Давлетшиной Ф.Р. на ... долю в жилой квартире, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...

- признать недействительным договор купли-продажи от ... жилой квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный между Давлетшиной Ф.Р. с одной стороны и Валиевым М.Х., Валиевой Л.М. с другой стороны, прекратив право собственности Валиева М.Х. и Валиевой Л.М. на вышеупомянутое имущество.

- в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от ... жилой квартиры обязать Валиева М.Х., Валиеву Л.М., передать Давлетшиной Ф.Р., Давлетшину Ф.С. жилую квартиру, расположенную по адресу: ... взыскать с Давлетшиной Ф.Р. в пользу Валиева М.Х., Валиевой Л.М. ... рублей.

- взыскать с Валиева М.М. в пользу Давлешиной Ф.Р. ... рублей денежных средств во исполнение незаключенного договора обмена, ... рублей расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать ... рублей.

- в остальной части исковых требований отказать.

- взыскать с Валиева М.Х. в пользу Давлетшиной Ф.Р. ... руб. расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать ... копеек.

- взыскать с Валиевой Л.М. в пользу Давлетшиной Ф.Р. ... руб. - расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать ... копеек.

- взыскать с Валиева М.Х., Валиевой Л.М. по ... рублей расходов на выдачу доверенности с каждого в пользу Давлетшина Ф.С.

- по вступлении решения в законную силу запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: ... , наложенный определением суда от ... , отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшина Ф.Р., Давлетшин Ф.С. обратились в суд с иском к Валиеву М.Х., Валиевой Л.М., Валиеву М.М. о признании недвижимого имущества совместно нажитым, признании сделки купли - продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры, аннулировании и восстановлении регистрационной записи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ими, в период совместной жизни, было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... , которая была приобретена ими по договору купли-продажи от ... года, тогда как брак между ними зарегистрирован ... года.

С ... по ... Давлетшин Ф.С. находился на работе ... ), тогда как Давлетшина Ф.Р. и Валиевы М.Х. и Л.М., ... заключили договор купли-продажи указанной квартиры, однако в указанном Договоре нет ссылки на получение согласия второго ... - Давлетшина Ф.С. на отчуждение общего совместно нажитого имущества - спорной квартиры. Более того, сумма, указанная в Договоре как плата за квартиру - ... рублей, продавцу не передавалась, поскольку происходила фактически мена двух жилых помещений: двухкомнатной - принадлежащей Валиеву М.М., с доплатой за нее, в размере ... рублей и находящейся по адресу: ... , на однокомнатную - принадлежащую им и расположенную по адресу: ... Указанная сделка в виде купли-продажи, с указанием оплаты за ... рублей, была оформлена по просьбе Валиевых для получения впоследствии налогового вычета, тогда как фактически они доплатили Валиевым ... рублей за двухкомнатную квартиру, передав им однокомнатную. Узнав об отчуждении Валиевыми двухкомнатной квартиры, эту сделку оспорила в суде бывшая жена Валиева М.М. - Валиева Л.Р., судом было указанное имущество признано совместно нажитым, за ней признано право на ... долю квартиры, сделка между Валиевыми и Давлетшиной Ф.Р. признана недействительной. Истцу Давлешину Ф.С. о совершенной сделке стало известно по приезду с работы, он не имел намерения отчуждать квартиру, расположенную по адресу: ... , в связи с чем, данной сделкой были нарушены его права. Кроме того, сделка была мнимой, с целью избежать раздела имущества супругов Валиевых, она также являлась безденежной, т.к. ... рублей Давлетшина Ф.Р. не получала, а напротив, оплатила им ... рублей в качестве доплаты по фактическому договору мены за двухкомнатную квартиру.

Суд постановил вышеприведенное решение.

С данным решением не согласился ответчик Валиев М.Х., подал апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела имеется нотариально подтвержденное согласие Давлетшина Ф.С. как на продажу, так и на покупку недвижимого имущества, которое было представлено его супругой в регистрирующий орган.

В суд апелляционной инстанции явились стороны и их представители, при этом Валиев М.Х поддержал доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а Валиева Л.М. и Валиев М.М. также согласились с ними.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обосновано.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как, усматривается из доказательств по делу, на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... , супруги Давлетшины состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака между Давлетшиным Ф.С. и Закировой (Давлетшиной) Ф.З. ... (л.д. ... ). Доказательств, свидетельствующих о расторжении брака на момент заключения спорной сделки, представлено не было.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от ... года, на основании Договора купли-продажи от ... года, за Давлетшиной Ф.Р. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. ... ).

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная квартира обосновано признана судом первой инстанции имуществом, нажитым супругами Давлетшиными в период совместного проживания и является их общим имуществом.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом того, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что исковые требования Давлетшиных о признании имущества совместно нажитым в период брака и определении долей указанного имущества между супругами в размере по ... доли каждому, нашли свое подтверждение в ходе судебных заседаний, в связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении указанных требований.

Как следует из материалов дела, ... года, между Давлетшиной Ф.Р. (продавец) и Валиевым М.Х., Валиевой Л.М. (покупатели), был заключен Договор купли-продажи, объектом которого обозначена квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежащая Давлетшиной Ф.Р. на праве собственности, и которая продана Покупателям за ... рублей, однако в данном Договоре отсутствуют сведения о согласии супруга продавца на отчуждение общего имущества.

В деле представлено нотариально удостоверенное согласие Давлетшина Ф.С. от ... на имя супруги Давлетшиной Ф.Р. на покупку любого недвижимого имущества за цену и на условиях по ее усмотрению.

Однако имеется и другое нотариально удостоверенное согласие Давлетшина Ф.С. от этого же числа - ... года, на имя супруги Давлетшиной Ф.Р. на покупку любого недвижимого имущества за цену и на условиях по ее усмотрению, однако мелким шрифтом и от руки имеется дополнение не печатным текстом о праве на отчуждение любого недвижимого имущества, в котором также имеются печати ... , подтверждающего его подлинность. Именно это Согласие и было представлено в регистрирующий орган Давлетшиной Ф.Р.

При этом, давая объяснения в разнице текста однородных документов, Давлетшина Ф.Р. пояснила, что указанное дополнение внесено по ее просьбе нотариусом, который не удостоверился в наличии согласия супруга на отчуждение какого - либо недвижимого имущества, находящегося в их общей совместной собственности. Доказательств обратного противной стороной представлено не было.

Согласно действующих "Основ законодательства о нотариате" и "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти" предусмотрено внесение приписок и поправок в тот или иной удостоверяемый нотариусом документ, однако суду не было представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия порочности Согласия Давлетшина Ф.З. на отчуждение недвижимого имущества, при наличии явных противоречий между двумя однородными документами.

Приведенные доказательства подтверждают вывод суда, который по основаниям положений статей 35 Семейного кодекса РФ, статей 166-168 ГК РФ правомерно признал недействительной сделку купли-продажи квартиры между Давлетшиной Ф.Р. с одной стороны и Валиевым М.Х., Валиевой Л.М. с другой стороны при заключении которой, в нарушение закона, отсутствовало нотариально удостоверенное согласие Давлетшина Ф.З. на отчуждение совместного имущества супругов - жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Кроме того судебная коллегия отмечает, что сделка между Давлетшиной Ф.Р. (продавец) и Валиевым М.Х., Валиевой Л.М. (покупатели) была совершена ... года, а нотариально удостоверенное согласие Давлетшина Ф.С. на имя супруги Давлетшиной Ф.Р. было составлено ... года. При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что нотариально удостоверенное согласие Давлетшина Ф.С. было выдано на совершение именно данной сделки, поскольку в согласие оговорено, что оно было выдано на покупку любого недвижимого имущества за цену и на условиях по ее усмотрению, но не оговорено, что именно на приобретение данного имущества.

Учитывая тот факт, что нотариально удостоверенное согласие Давлетшина Ф.С. было выдано ... года, а сделка между Давлетшиной Ф.Р. (продавец) и Валиевым М.Х., Валиевой Л.М. (покупатели) была совершена ... года, судебная коллегия полагает, что срок действия нотариально удостоверенного согласия Давлетшина Ф.С. на момент совершения сделки истек.

Достоверных доказательств того, что в ... Давлетшин Ф.С. давал согласие на осуществление сделки, суду не представлено.

Анализ представленных в деле объективных доказательств с достоверностью может свидетельствовать о правомерном выводе суда при разрешении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от ...

Согласно п. 1 ст. 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции и в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанной судом правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признает решение законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным не основан на представленных в деле доказательствах, поскольку направлен на переоценку доказательств и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда РБ от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

В.Н. Милютин